12-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, просил его изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод должностного лица о нарушении ФИО4 п 10.1 ПДД

Доводы жалобы мотивированы тем, что возможность решения волпроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, Дульцев п. 10.1 ПДД не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение водителем « Хёндай» г/н № ФИО2 п. 8.1 и 8.4 ПДД

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 и ее представитель ФИО3., действующий на основании доверенности, полагали постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным. 

В судебное заседание третий участник ДТП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Суд, выслушав пояснения ФИО2., ее представителя, считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, однако из него необходимо исключить указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- напротив строения №130А по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса « Сетра» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ г/н № с полуприцепом НЕФАЗ г/н № под управлением ФИО3

Старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 -Дата- вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом в постановлении указано, что в « в ходе административного расследования установлено, что ФИО4, управляя автобусом «Сетра» г/н № в пути следования, осуществляя движение вперед, при выбранном скоростной режиме, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ с прицепом

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изучив материалы дела, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, при вынесении постановления, должностное лицо фактически указало на рушение ФИО4 п. 10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вынося постановление, должностное лицо не вправе было устанавливать механизм ДТП и виновность кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД. Целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Указанные обстоятельства значения для вынесения такого постановления не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 оставить без изменения, исключив из него указание на то, что в причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО4 требований п. 10.1 ПДД. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.