Дело № 2-141/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании 100 000 рублей, уплаченных в качестве аванса за приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве общей совместной собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В обоснование требований истец указала, что ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила обменять принадлежащий ей и её сыну жилой дом и земельный участок на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику и ФИО4. Между ними было достигнуто соглашение о том, что сделку они будут оформлять двумя договорами купли-продажи. Поскольку её дом стоит дешевле, они договорились, что она доплатит разницу в цене, которая складывается из суммы материнского капитала в размере 433000 рубля и аванса в размере 100000 рублей. Сразу после согласования цены сделки, материнский капитал перечислен быть не мог, поэтому они договорились обменяться домами без документального оформления, а договоры купли-продажи оформить после получения материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 написала расписку о получении аванса за приобретение жилого дома в размере 100000 рублей. ФИО4 о перечислении аванса его супруге знал. В марте 2017 года, при оформлении документов Ф-вы заявили, что они не согласны на сумму доплаты в размере 433000 рублей, ссылаясь на то, что в имеющемся у неё сертификате указана сумма не 433000 рублей, а 453000 рублей. Действительно сертификат был выдан на эту сумму, но до достижения договоренностей с ответчиком, она использовала часть материнского капитала в размере 20000 рублей. На предложение ответчика вернуться в свой дом, она ответила согласием. Возвращать денежную сумму в виде аванса ФИО3 отказалась, мотивируя отказ тем, что произвела улучшения её жилого дома, а также понесла расходы на переезд. 

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечён ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что она договорилась с ФИО3 о приобретении её жилого дома с земельным участком с доплатой в размере 530000 рублей, которая складывалась из аванса в сумме 100 000 рублей и материнского сертификата, который можно был обналичить лишь в марте 2017 года по достижению вторым ребёнком трёх лет. Сертификат на материнский капитал был выдан на сумму 453 000 рублей, однако 20000 рублей из указанной суммы ею были обналичены ранее, о чём ответчику было известно. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что между нею и истцом была договорённость о приобретении жилого дома и земельного участка по цене принадлежащего им (ответчикам) жилого дома с доплатой в размере 550000 рублей. Сумму аванса она потратила на ремонт жилого дома истца. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что сумма материнского капитала составляет не 450000 рублей, а на 20000 рублей меньше, её бывший супруг согласился уступить указанную сумму со своей доли, однако ФИО1 прервала сделку. Брак с ФИО4 был расторгнут семь лет назад, несмотря на то, что они проживают вместе, хозяйство ведут раздельно. В составлении расписки он участия не принимал, денежные средства передавались истцом ей лично. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что он проживает в принадлежащем ему и его бывшей супруге жилом доме. Осенью ФИО3 было дано объявление о продаже или обмене их жилого дома, на которое откликнулась ФИО1 по согласованию с его бывшей супругой они должны были обменяться жилыми домами с доплатой со стороны истца в сумме 550 000 рублей. Сделку решено было оформить договорами купли-продажи, поскольку доплата должна была быть произведена, в том числе, с использованием средств материнского капитала. По договорённостью с бывшей супругой его доля в размере 300000 рублей должна была быть потрачена на приобретение ему однокомнатной квартиры. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об авансе, которое выразилось в расписках от указанной даты (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии с соглашением (распиской) ФИО3 получила от ФИО1 100000 рублей аванса за продажу дома по 

<

адрес> сертификат на материнский капитал не обналиченный, который будет обналичен в ДД.ММ.ГГГГ года. В случае расторжения сделки аванс подлежит возврату полностью. 

Получение ответчиком ФИО3 указанной суммы в размере 100000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ею в судебном заседании.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что ни предварительный ни основанной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, истец отказалась от намерений его заключить, суд приходит к выводу, что сумма аванса в размере 100000 рублей переданная ФИО1 в счёт оплаты по возможной будущей сделке ФИО3 подлежит возврату, так как правовых оснований для удержания названной суммы ФИО3 не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 поскольку она выступает стороной соглашения о задатке. Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО4, что при получении суммы задатка ФИО3 действовала с согласия бывшего супруга – сособственника жилого помещения, материалы дела не содержат. Поэтому в иске ФИО1 к ФИО4, а также в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на его имущество, надлежит отказать. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между нею и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи являются несостоятельными поскольку в нарушение ст. 429 ГК РФ представленные расписки не содержат существенных условий договора: предмета и цены. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что поскольку по вине истца не был заключен основной договор, поэтому сумма аванса не подлежит возврату, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. 

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счёт предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в виде аванса в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-2115, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко