Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-2856/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 21 августа 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

при помощнике судьи Соболевой Р.М.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

защитника адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в г. Архангельске апелляционную жалобу защитника адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Григорьева Д.А., выступление защитника Коптяевой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козлова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении 8 апреля 2024 года в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. в 

<

адрес> автомобилем «Рено Сандеро», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 5 декабря 2023 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Бельков В.М., ссылаясь на признание ФИО1 состояния опьянения и его последующие подробные показания, считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что судом не принят во внимание пожилой возраст осужденного. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел его значимость для осужденного и членов его семьи (дочери). Просит снизить назначенное ФИО1 наказание и отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тюленев С.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, конфискацию автомобиля соответствующей требованиям закона, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Белькова В.М., возражениях прокурора Тюленева С.В., выступлениях сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не находит.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировано верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных влияющих на наказание обстоятельств, включая возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, а признание осужденным виновности в совершенном преступлении к данному смягчающему наказание обстоятельству не относится. 

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом при описании преступного деяния установлено, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в качестве владельца транспортного средства.

Поэтому решение суда о конфискации автомобиля «Рено Сандеро» обоснованно, а доводы стороны защиты несостоятельны. 

Значимость автомобиля для осужденного и членов его семьи, в частности дочери, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для принятия решения о конфискации не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белькова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий