Решение

 принято в окончательной форме 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02.07.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-730/2018 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 и УФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконными. ФИО3 мотивирует требования тем, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств. Для погашения задолженности по указанным исполнительным производствам ФИО3 в добровольном порядке предоставил для реализации объекты недвижимости – нежилое помещение по 

<

. . .>, принадлежащее ему на праве собственности и земельный участок, находящийся у него в аренде в соответствии с договором, заключенным с ОМС УМИ ПГО, и соответствующие документы на указанные объект недвижимости. . . . УФССП России по СО и ПРО УФССП России по СО вынесено заключение № о невозможности передачи арестованного имущества на оценку в связи с неполнотой поданных документов. ФИО3 считает, что документы для реализации имущества предоставлены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав бездействуют, не направляя документы в отношении арестованного имущества на оценку и на реализацию по сводному исполнительному производству № от . . .. ФИО3 просить признать это бездействие незаконным и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО3 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что в 2014 году ФИО3 судебному приставу-исполнителю было добровольно передано имущество для обращения взыскания. Судебный пристав-исполнитель должен был определить стоимость данного имущества и передать его на реализацию. Стоимость имущества составляла примерно около 

<

данные изъяты> рублей и многие долги ФИО3 могли бы быть погашены за счет реализации данного имущества. В устной форме неоднократно обращались в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой передать арестованное имущество на реализацию, однако, этого сделано не было. Сейчас исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3 неоднократно жаловался на действия судебных приставов-исполнителей, однако, начальник службы судебных приставов не предпринимала каких-либо мер, хотя должна контролировать исполнение приставами требований закона. 

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что в производстве Полевского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство судебными приставами-исполнителями велось с 2014 года, акт описи имущества был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 Далее исполнительские действия вела судебный пристав-исполнитель ФИО7 Неоднократно направлялись пакеты документов на оценку имущества. В 2015 году было составлено заключение о невозможности оценить это имущество. По какой причине судебный пристав-исполнитель длительное время устранял выявленные недостатки, ей не известно. Имущество до сих пор не оценено, поскольку не хватало каких-либо документов. К ней исполнительное производство поступило в ноябре 2017 года. На 2015 год в материалах исполнительного производства не было документа о праве собственности арендатора на земельный участок, договора аренды, выписки из ЕГРН. При получении исполнительного производства она запросила все необходимые документы, в мае 2018 года она подготовила и . . . передала все документы в УФССП России по Свердловской области. В настоящее время она ждет ответ Управления. Учитывая эти обстоятельства, имущество не может быть передано на реализацию. 

Административный ответчик старший судебный пристав Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника… осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из исследованных в судебном заседании подлинных материалов исполнительного производства №, копии которого приобщены к материалам дела, ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам № возбужденному . . ., №-ИП, возбужденному . . ., №, возбужденному . . ., № возбужденному . . ., №, возбужденному . . ., которые . . . объединены в одно сводное исполнительное производство. 

. . . ФИО3 подал начальнику Полевского районного отдела судебных приставов заявление, в котором просил обратить взыскание на нежилое здание по адресу 

<

. . .>, приложив к нему свидетельство о государственной регистрации права на это здание. 

. . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . ., наложен арест на здание и земельный участок, расположенные по адресу 

<

. . .>.

Постановлением от . . . судебный пристав-исполнитель поручил ООО «Росоценка» оценку одноэтажного кирпичного здания из серого кирпича и земельного участка. 

Заключением и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области от . . . установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям. Так, отсутствует выписка из ЕГРП, актуальная на 2015 год, подтверждающая право собственности должника на здание, а также право аренды на земельный участок, с отметкой о регистрации обременения в виде запрета на регистрационные действия; договор аренды земельного участка, уведомление арендодателя о наложении ареста на право долгосрочной аренды; в постановлении о назначении специалиста-оценщика не указаны отличительные признаки арестованного имущества: адрес, площадь. 

. . . судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества: одноэтажного кирпичного здания из серого кирпича 6х7, расположенного по адресу: 

<

. . .> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>

. . . начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области дано заключение о невозможности передачи арестованного имущества на оценку в связи с отсутствием выписки из ЕГРП на земельный участок, подтверждающая право аренды должника на земельный участок. 

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сдана заявка на оценку арестованного имущества, а . . . ею направлено об этом уведомление ФИО3 

Оценивая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Как следует из анализа ст. 69, 80, 87 Закона, обращение взыскания на имущество должника производится в следующем порядке:

Арест имущества.

Оценка имущества, если это предусмотрено.

Реализация имущества. 

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении имущества на реализацию, административный истец не учел, что до настоящего времени арестованное имущество не оценено, следовательно, без оценки оно не может быть передано на реализацию. Действия по передаче имущества на реализацию в данном случае являются преждевременными, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части является законным и обоснованным.

Что касается доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления документов на оценку арестованного имущества, то они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных доказательств судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, трижды направляли документы в отношении арестованного имущества на оценку. Дважды им было отказано в передаче арестованного имущества на оценку в связи с отсутствием каких-либо документов. Третий раз документы направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 незадолго до подачи административного иска ФИО3 Из этих фактов следует, что бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует. Соблюдение сроков направления имущества на оценку административным истцом не оспаривается, как и длительность бездействия. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2 

Что касается требований к старшему судебному приставу ФИО4, представитель истца уточнил, что считает незаконным её бездействие по надлежащему контролю деятельности судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, требования в этой части административный истец надлежащим образом не уточнил, поэтому судом они рассматриваются в том виде, в котором заявлены. 

Учитывая, что судом отказано ФИО3 в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нет оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку обязанность по исполнению исполнительного производства переданного судебному приставу-исполнителю, на начальника отдела законом не возложена, как и обязанность по направлению документов в отношении имущества, на которое обращается взыскание, на оценку и реализацию. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 69, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов