Дело № 2–193/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на долю жилого дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором в окончательной редакции просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, площадью 316.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес > «А».

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 (ранее ФИО10) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней (одаряемой) и ФИО12 (дарителем) был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли незаконченного строительством домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес > который был удостоверен нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №, а также учтен в Гурьевском районном БТИ, то есть был заключен в надлежащей форме. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме, то есть она (истец) приняла в дар 

<

данные изъяты> доли дома и использует её для проживания. Однако, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 11/100 доли жилого дома получила отказ, так как согласно данных, поступивших из Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», собственником 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома значится ФИО12, а соответственно осуществление государственной регистрации ранее возникшего права собственности не представляется возможным, при том, что ФИО12, являясь её (истца) отчимом, умер ДД.ММ.ГГ. 

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 10, 223, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась, при этом истец представила суду ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представляющая интересы истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 20.06.2018, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, возражений на заявленный ФИО1 требования суду не представил.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание также не явился. При этом, представителем по доверенности № 26 от 10.01.2019 ФИО14 суду представлено ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ даритель ФИО12 передал безвозмездно в собственность одаряемой Афанасьевой (затем ФИО20, в настоящее время ФИО1 – свидетельство о заключении брака серии I№) 

<

данные изъяты> долей незаконченного строительством домовладения, состоящего из одного жилого по проекту двухэтажного дома, общей площадью 305.6 кв.м., в том числе жилой площадью 177.12 кв.м., выстроенного на 95 %, находящегося по адресу: 

<

адрес > в связи с чем между ними был подписан договор дарения от ДД.ММ.ГГ.

Указанная доля незаконченного строительством домовладения принадлежала дарителю ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО21 ДД.ММ.ГГ по реестру за №, зарегистрированного в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ за №.

Договор дарения, заключенный между ФИО12 и ФИО22 был удостоверен ДД.ММ.ГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дымчу�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�����������������???��??????????J

Материалами дела подтверждено, что указанная доля дома была передана в пользование истца, что следует, в том числе из постановления главы администрации МО «Гурьевский район» № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении акта ввода в эксплуатацию 6-ти квартирного жилого дома в 

<

адрес >», постановления главы администрации МО «Гурьевский район» № 792 «О формировании земельного участка в 

<

адрес > и акта приемки законченного строительством 6-ти квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, поскольку все перечисленные постановления содержат сведения о том, что одним из застройщиков являлась именно ФИО10 

Согласно данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», сформированным по состоянию на 23.11.2018, жилое здание №», расположенное по указанному адресу, учтено ДД.ММ.ГГ за ФИО16 – 16/100 доли, ФИО2 – 23/100 доли, ФИО17 – 11/100 доли, ФИО12 – 11/100 доли; учтено ДД.ММ.ГГ за ФИО18 – 16/100 доли; учтено ДД.ММ.ГГ за ФИО19 – 92/600 доли, ФИО5 – 23/600 доли, ФИО4 – 23/600 доли.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2018, предоставленных суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», в жилом доме № по 

<

адрес > находятся помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. Правообладателями являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО3

29.03.2018 истец ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, представив, в том числе, договор дарения от ДД.ММ.ГГ.

03.05.2018 ФИО1 регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на указанную долю жилого дома, в связи с тем, что по результатам полученной по межведомственному запросу информации из Калининградского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес > является ФИО12, которому, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», надлежало обратиться лично с заявлением о государственной регистрации возникшего права и перехода права общей долевой собственности, предоставив документы, являющиеся основанием возникновения права долевой собственности на отчуждаемый объекта недвижимости. 

Однако, поскольку ФИО12 умер ДД.ММ.ГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГ), то исполнить требования ч. 3 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истцу ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в день подписания договора дарения, одаряемой ФИО1 даритель ФИО12 передал 1/100 доли жилого дома во владение и пользование.