Дело № 2-8/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26.02.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Любимый дворик» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование указывает, что он является собственником квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. По вине ответчика 14.03.2022 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о заливе. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общедомового имущества. Причиной затопления квартиры явился засор системы водоотведения (канализации) по стояку кухни, в результате чего произошел залив кухни через мойку. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88.599 рублей. В апреле 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом, но ответчик его требования не удовлетворил. Просит взыскать с Управляющей организации в свою пользу 88.599,0 рублей в возмещение материального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и неустойку на основании п.5 ст. 28 ЗЗПП. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свои исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в свою пользу 29.651 рубль в возмещение материального ущерба, 7.000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10.000 рублей оплаты за юридические услуги, 5.000 рублей компенсации морального вреда, штраф и 29.651 рубль неустойки по Закону о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Панфилова Т..В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец в своей квартире не проживает, сдает квартиру в наем третьим лицам. При ознакомлении с документами, которые представил суду истец, усматривается, что на кухне под мойкой истец без согласования с УК произвел переустройство внутренних инженерных систем водоотведения. Труба водоотведения под мойкой имеет уклон, который не соответствует монтажу системы водоотведения по проектной документации. Возможно, что засор канализации произошел по этой причине. Согласно акту от 14.03.2022 года засор канализации произошел по вине собственников помещений МКД в связи с нарушением правил пользования жилыми помещениями, а именно, нарушением правил пользования системой водоотведения в виде сбрасывания в канализацию запрещенных предметов, жирной пищи и т.п. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга находится в управлении ООО «Любимый дворик».

Истец представил Акт о причинении ущерба от 14.03.2022 года, составленный представителями УК «Любимый дворик». В Акте указывается, что в результате засора канализации на кухне квартиры № 6 по стояку водоотведения канализации произошел засор, залив через мойку. В результате залива причинен материальный ущерб. Вздулся кухонный стол с раковиной (нижний), на нем вздулась столешница, вздулся разделочный стол, вздулся линолеум на 1 кв.м. Засор произошел по вине собственников помещений МКД, в результате неправильного пользования канализацией. 

По заключению ИП 

<

данные изъяты> от 14.04.2022, которое суду представил истец, стоимость материального вреда, причиненного истцу в результате засора канализации, составляет 88.599,0 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, для определения причины образования засора канализации в квартире ФИО3

В своем заключении от 01.02.2024 года эксперт указывает, что по результатам натурного обследования установлено, что расположение стояка канализации и ответвление от стояка до первого стыкового соединении выполнено по типовому проекту. Горизонтальный участок трубопровода канализации, не относящийся к общему имуществу МКД, расположен с контруклоном от стояка канализации, что обусловлено расположением шкафа и отсутствием в нем выреза под трубопровод, без обеспечения уклона в сторону стояка в соответствии с СП 30.13330.2016. Фактически трубопровод смонтирован с контруклоном от стояка канализации. Таким образом, при длительном использовании водоразборного крана в связи с контруклоном трубопровода, возможно замедление скорости движения стоков и, как следствие, перелив скопившейся воды через край раковины. Однако, из представленных материалов в составе гражданского дела, эксперт делает вывод о том, что протечка канализационных стоков 14.03.2022 года является следствием засорения системы канализации и подъема уровня сточных вод в трубе выше уровня раковины, расположенной в квартире ФИО3 Канализационная труба была засорена строительным мусором. 

Таким образом, судом установлено, что причиной протечки канализационных стоков в квартире истца явилось засорение общего стояка канализационной системы МКД.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу положений п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,, фасонных частей, (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другое оборудование, расположенное в этой системе. 

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации и т.д. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный вред в результате засора канализации, был причинен истцу по вине управляющей компании. 

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта и иного материального ущерба, который был причинен в результате протечки канализации в квартире ФИО3, составляет 29.651,0 рублей. 

С учетом изложенного, с УК «Любимый дворик» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального вреда 29.651,0 рублей. 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 5.000 рублей. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 13 ЗЗПП. Размер штрафа составляет (29.651+ 5.000) : 2 = 17.325,5 рублей. 

Исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 ЗЗПП, удовлетворению не подлежат.

Статья 28 Закона О защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями ст. 39 указанного Закона определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Главы Ш настоящего Кодекса, определяются законом. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13),о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору Управления МКД, регулируются нормами ЖК РФ и по своей специфике, последствия нарушения условий такого договора не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей. 

Следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей. Положения ст.28, 31 ЗЗПП в данном случае неприменимы. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12.342,6 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Любимый дворик» в пользу ФИО3 29.651,0 рублей в возмещение материального вреда, 5.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 17.325,5 рублей штрафа и 12.342,6 рублей судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024 года