№ 2-3457/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» заключен договор № кредитной линии с использованием кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов, однако нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору. 25.05.2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа. 22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 г. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 64241,67 руб., из которых: основной долг – 59825,11 руб.; задолженность по процентам – 2684,29 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 232,27 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.2 договора – 1500,0 руб.. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,25 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит применить ст. 333 ГК РФ в случае предъявления требований о взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» заключен договор № кредитной линии с использованием кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов. 25.05.2014 года Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору.

25.05.2014 г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 г. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 64241,67 руб., из которых: основной долг – 59825,11 руб.; задолженность по процентам – 2684,29 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 232,27 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.2 договора – 1500,0 руб., что подтверждается представленным расчетом. Данный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, период образовавшейся задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что истребуемая истцом неустойка в размере 1500 руб. 00 коп.. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, основании для уменьшения суммы неустойки не имеется. Правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, учитывая правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2127,25 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Филберт» задолженность в сумме 64241 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2127 руб. 25 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018 года