РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2018 по иску

ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о признании несчастного случая связанного с производством, возложении обязанности по оформлению акта формы Н-1, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая связанного с производством, возложении обязанности по оформлению акта формы Н-1, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом тепловоза 5 разряда в локомотивной бригаде участка эксплуатации локомотивов Серов-Сортировочный. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, проходя между путями, поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль, отсиделся и снова приступил к работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ нога сильно опухла, появилась сильная боль, в связи с чем, обратился в отделение травматологии ГБУЗ СГБ, где ему был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, однако, до настоящего времени расследование не проведено. Федеральной службой по труду и занятости руководителю работодателя было выдано обязательное для исполнения предписание на оформление акта форма Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда. При обращении к ответчику в выдаче акта ему было отказано. С отказом не согласен, поскольку в ходе проведенного расследования государственным инспектором труда ФИО5 были установлены обстоятельства того, что несчастный случай произошел с ним в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства нашли подтверждение в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерным отказом ответчика в оформлении акта формы Н-1 ему причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в заявлении и исковых требованиях, настаивал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как поскользнулся, отсиделся на межтропинке, ему показалось, что он подвернул ногу, поэтому медицинскому работнику в конце смены о случившемся не сообщил. Однако о случившемся сообщил ФИО3 и ФИО4 в конце смены. В Институте травматологии и ортопедии имени Чаклина ему сказали, что степень утраты трудоспособности 30%, однако справку МСЭ не выдают без решения суда, которым будет установлена производственная травма. Просит установить ответчику срок для оформления акта формы Н-1 один месяц с момента вступления в законную силу решения суда. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 ФИО14 прошел предрейсовый медицинский осмотр, работал на прогреве локомотивов. В 20:50 прошел послерейсовый медицинский осмотр, ничего не сказав фельдшеру о полученной травме. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 обратился в отделение травматологии ГБУЗ «Серовская городская больница», где ему был выдан лист временной нетрудоспособности. В ходе проведенного служебного расследования было установлено отсутствие свидетелей получения травмы ФИО14. ФИО14 в нарушение статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации не известил работодателя о травмировании, в лечебное учреждение обратился только на следующий день. Согласно справке ГБУЗ СО «Центр специализированных видов помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. ФИО6» диагноз ФИО14 «застарелые повреждения передней крестообразной и внутренней боковой связок правого коленного сустава». Таким образом, по мнению ответчика, данный несчастный случай нельзя рассматривать как несчастный случай на производстве. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку вина ответчика отсутствует.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Факт наличия между сторонами спора ОАО «РЖД» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, подтверждён копией трудовой книжки (л.д.12-22).

В спорный период истец осуществлял трудовую деятельность по профессии помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный – структурного подразделения Свердловской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 

Истцом заявлены требования о признании несчастного случая связанного с производством, возложении обязанности по оформлению акта формы Н-1, в связи с травмированием ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работал на прогреве локомотивов в дневную смену с 09:00 до 21:00 местного времени. В 20:25 ФИО14 пошел производить замер остатков дизельного топлива на тепловозе ТЭП70, находящемся на втором пути у цеха ремонта. К месту отстоя тепловоза следовал по маршруту технологического прохода, проходя между вторым и третьим путями подвернул ногу, поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль. После падения, ФИО1, отсидевшись 2-3 мин, пошел дальше выполнять свои трудовые обязанности. О произошедшем случае никому не сообщил. В 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел послерейсовый медосмотр, где также не сообщил фельдшеру ФИО7 о полеченной травме. После прохождения послерейсового медосмотра в 21.05 ФИО14 отправился в душевую. В душевой сказал, что получил травму находящимся там работникам депо: машинисту тепловоза ФИО8, помощникам машиниста тепловоза ФИО9, ФИО11 С работы ФИО1 забрала на машине супруга. Утром ДД.ММ.ГГГГ нога опухла, и ФИО1 обратился в отделение травматологии ГБУЗ Серовская городская больница, где ему был выдан больничный. ФИО1 сообщил нарядчику локомотивных бригад ФИО10, о том, что находится на больничном, причину нетрудоспособности не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявил работодателю больничный лист с кодом причины нетрудоспособности 04 (производственная травма) и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств производственной травмы по той причине, что свидетелей произошедшего нет, равно как ФИО14 в послерейсовый медицинский осмотр не сообщил о произошедшей травме медицинскому работнику, и по данным МРТ исследования имеет место быть застарелый перелом.

Между тем, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 случай является производственной травмой в силу изложенного ниже.

Факт получения увечья ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в представленном направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), медицинской карте, справке ВК №, согласно которой ФИО14 выставлен диагноз «последствия производственной травмы правой нижней конечности: разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение б/б и м/б коллатеральных связок. Импрессионный перелом внутреннего мыщелка б/б кости, остеохондральный перелом заднего края б/б кости, гемартроз правого коленного сустава, в виде хронической передней медиальной нестабильности правого коленного сустава I-II 

<

адрес> гонартроз правого коленного сустава II ст.» (л.д.45,46).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО9 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после смены в раздевалке видели, как ФИО14 хромал, на вопрос что случилось, он им сообщил, что подвернул ногу.

Факт неосведомленности ДД.ММ.ГГГГ работодателя о травме, ФИО14 объясняет тем, что предполагал, что подвернул ногу, поэтому при послесменном осмотре ничего не сообщил медицинскому работнику.

Несмотря на то, что ФИО14 не сообщил работодателю в день травмы о произошедшем случае, суд полагает, что его право на социальное обеспечение не может быть умалено в силу изложенных ниже правовых норм.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ОАО «РЖД» проведено расследование произошедшего с ФИО14 несчастного случая, комиссией случай, произошедший с помощником машиниста тепловоза ФИО14, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, поэтому акт формы Н-1 не оформлен. 

Между тем, перечень обстоятельств, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 (индекс регистрации №-ОБ) о несогласии с результатами проведенного комиссией ОАО «РЖД» расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств установленных заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28) следует, что несчастный случай произошел с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный – структурного подразделения Свердловской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на маршруте прохода вдоль тракционных путей от цеха ремонта, вдоль второго и третьего путей, расположенных на 

<

адрес>, ширина между путями 4 метра. Случай произошел в темное время суток, освещение искусственное.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были обнаружены повреждения в виде механической травмы правого коленного сустава: импрессионный перелом медиального мыщелка и перелом заднего края латерального мыщелка большеберцовой кости, разрывы передней крестообразной связки, большеберцовой и малоберцовой коллатеральных связок с разрывом заднего рога медиального мениска. Указанная травма могла образоваться в результате непрямой механической травмы, вероятно, в результате резкого движения правой нижней конечностью в коленном суставе при фиксированной стопе, а именно кручение бедра внутрь или наружу по отношению к фиксированной голени с избыточным отклонением голени внутри или кнаружи. Указанная травма давностью образования не более 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью, и оценивается по признаку длительности расстройства здоровья как причинившая средней тяжести вред здоровью. 

По данным специальной медицинской литературы подобная травма коленного сустава сопровождается появлением следующих симптомов: боль, припухлость, появление крови в просвете суставной сумки, патологическая подвижность (нестабильность) в суставе. Указанные симптомы снижают функцию коленного сустава, в то же время возможность самостоятельного передвижения (хождение, подъем по лестнице) полностью не исключена.

Согласно заключению, государственный инспектор труда по результатам проведенного расследования пришел к выводу, что произошедший с ФИО14 несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. При ходя к такому заключению государственный инспектор труда принял во внимание, что время получения травмы ФИО14 совпадает с временем, установленным в медицинском заключении, совпадает с показаниями машиниста тепловоза ФИО8 и помощника машиниста тепловоза ФИО9 и ФИО11

Доказательств получения истцом травм правой ноги в области локализации настоящей травмы до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в окончательно выставленном ФИО14 диагнозе слово «застарелый» отсутствует, что говорит лишь о предположительности первоначально выставленного диагноза.

Учитывая в совокупности обстоятельства и основания, по которым государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что произошедший несчастный случай с ФИО14 связан с производством, а также объяснения ФИО14 и показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО14 как несчастного случая на производстве.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда, руководителю эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный-структурного подразделения Свердловской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/57-89/3/НС/1-1 о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание, несмотря на отсутствие действий по его обжалованию, ответчиком не исполнено, Акт по форме Н-1 не составлен. 

Данные бездействия ответчика свидетельствует о нарушении им как работодателем вышеприведённых норм трудового законодательства в области обеспечения прав работника, в частности ФИО1, на охрану труда. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании произошедшего с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, несчастным случаем на производстве, а также возложении обязанности на ответчика по оформлению акта формы Н-1, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд, руководствуясь статьёй 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимая необходимость предоставления разумного срока, считает возможным определить срок устранения нарушений 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

С указанным сроком выразили согласие обе стороны спора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя связанным с отказом по оформлению акта формы Н-1.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ОАО «РЖД», в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания в форме волнений, поскольку не может получить справку МСЭ об утрате трудоспособности в связи с профессиональной травмой. 

Основными принципами правого регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на обязательное социальное страхование (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с несоставлением и невыдачей акта по форме Н-1, ФИО1 причинены нравственные страдания, суд считает необходимым, соразмерным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, положений пункта 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» за требования неимущественного характера (о понуждении к совершению действий (об оформлении акта формы Н-1), компенсации морального вреда) в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая связанного с производством, возложении обязанности по оформлению акта формы Н-1, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оформить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.