К делу № 2-3618/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2016 года около 00 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Камаз» гос. номер № совершил наезд на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 повредил жилой дом с фасада, навес, забор и другое имущество, чем причинил материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ремонта жилого дома и стоимости имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановления имущества истца составила 892 755 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 438,77 рублей.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о страховом возмещении, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, соответственно истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 297 561,23 рубль, штраф в размере 148 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Оставшуюся часть причиненного ущерба просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в размере 492 752 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 8200 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, после проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 297 561,23 рубль, штраф в размере 148 780,61 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, 17 500 рублей за оплату экспертизы. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 502 583,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 8200 рублей, оплату экспертизы в размере 17 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме этого пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016г., 16 августа 2016 года около 00 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Камаз» гос. номер № совершил наезд на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2013г. 23-АЛ 667308.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику домовладения причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

31.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 438,77 рублей.

Для установления стоимости ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № выполненного ИП ФИО6, стоимость ремонта поврежденного имущества составила 892 755 рублей.

Требование, направленное в адрес страховой компании претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с тем, что что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, соответственно истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения.

Оставшуюся часть причиненного ущерба просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 Требования направленные в адрес ответчика ФИО2 также оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчики не выплатили сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключения судебного эксперта № от 13.06.2019г. составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта забора, навеса, жилого дома, тротуара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016г. согласно перечню находящего в экспертном заключении № «Об определении стоимости ремонта жилого дома и стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП» от 02.09.2017г. составляет 902 583,7 рубля. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта сомнений в его объективности и достоверности не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. 

Таким образом, заключение № от 13.06.2019г. составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а именно суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 297 561 рубль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что ФИО2 является причинителем вреда, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению в размере 502 583,70 рубля.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика ФИО2 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодексе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО2 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Учитывая, что лимит ответственности ПАО СК «Росгоссстрах» (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, таким образом судебные расходы за производство судебной экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Требования в части взыскания штрафа, суд считает необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства, не подлежащими удовлетворению, так как штраф подлежит взысканию в случае неисполнения обязательств в добровольном порядке, при первичном обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 317 561 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 502 583,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 570 783, 7 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 03.07.2019г.