Мировой судья с/у № Дело №

Алиева Т.А. 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года с.Касумкент 

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 ФИО11. просит постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновал тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе видеозаписи, из которой следует, что производство по данному делу велось с нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Из показаний инспектора ДПС ФИО4 ФИО14., составившего протокол об административном правонарушении, и инспектора ДПС ФИО7 ФИО15., проводившего видеосъемку, также усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, однако надлежащая оценка указанным показаниям судьей не дана. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в нарушение ч.2ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 223 и 224 Регламента ГИБДД без участия понятых и без применения видеозаписи. Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не были составлены, от получения их копий он не отказывался. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». Такой порядок инспектором ДПС не был соблюден. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16 рассмотрено с нарушением правил подсудности, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное неправомочным судом. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО17. и его представитель – адвокат ФИО2 ФИО20. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что место совершения правонарушения во всех протоколах не конкретизировано, указано «

<

адрес>», тогда как его задержали на развилке села Аликент по дороге в сторону села Курах, время также указано неверно, фактически ФИО2 ФИО18. задержали ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут и более двух часов продержали в отделении полиции в 

<

адрес>, не проводя никаких процессуальных действий. Процедура привлечения ФИО2 ФИО23. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 должностным лицом нарушена, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения не проведено, видеозапись при отстранении от управления транспортным средством не велась. При ФИО2 ФИО19. в отделе полиции был составлен только протокол об админсиртративном правонарушении, копию которого ему вручили, остальные процессуальные документы были составлены без его участия и их копии ему не вручались. При этом на видеозаписи видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС заранее, т.е до разъяснения ему процессуальных прав, до предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления ФИО2 ФИО22. на медицинское освидетельствование не был соблюден. Факт отказа ФИО2 ФИО24 от прохождения медицинского освидетельствования не установлен. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 ФИО28. ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес> РД, которое было удовлетворено. После отмены постановления мирового судьи судебного участка №68 Курахского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, дело в нарушение правил подсудности было передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка - №, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО4 ФИО25 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО29. просил отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 ФИО27 и его представителя – адвоката ФИО2 ФИО26 суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО4 ФИО30 в отношении ФИО2 ФИО31. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 ФИО33., управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, г/н №, в сел. Касумкент, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 ФИО34 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления инспектором ДПС ФИО2 ФИО35. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время его составления «19 часов 33 минут». Из протокола следует, что ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством марки Мицубиси Лансер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Из протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола ФИО2 ФИО36. отказался. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что понятые не присутствовали, сведения о ведении видеозаписи в протоколе отсутствуют.

Между тем, суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, при этом время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано «19 часов 20 минут», т.е. до направления ФИО2 ФИО37. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «в 19 часов 33 минуты» (л.д. 6). 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской № в 19 часов 20 минут при проведении видеозаписи (л.д. 10). Указанное время проведения исследования значится и в чеке (л.д. 5). 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО2 ФИО40. неоднократно заявлял, в том числе и в своих жалобах, о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для инспектора ДПС полагать, что ФИО2 ФИО43. управляющий ТС находился в состоянии опьянения явилось: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола понятые не присутствовали, о ведении видеозаписи не указано (л.д.9-10). Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для инспектора ДПС полагать, что ФИО2 ФИО41., управляющий ТС, находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта. Других признаков опьянения в протоколе не указано (л.д.14).

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, а именно время составления протокола и время отстранения от управления транспортным средством «19 час. 43 мин.» исправлено на «18 час. 43 мин.».

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2 ФИО45 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 ФИО44 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенного изменения в процессуальные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД16-25).

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении и проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 ФИО46 применена видеозапись. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из оснований для вынесения постановления по делу является фиксация факта совершения административного правонарушения с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, как отмечено в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, в этих материалах должны быть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. необходимы дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В судебном заседании был просмотрен СD-R диск, приложенный к материалам дела, в котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Дата и время проведения видеозаписи отсутствует, на диске содержится 4 файла, в каждом отрезок видеозаписи. 

Из просмотренной видеозаписи, следует, что она не содержит сведений об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1, момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства –Алкотектор «Юпитер» на месте отстранения от управления транспортным средством не проводилось. 

Из видеозаписи следует, что права и обязанности ФИО1 разъясняются не инспектором ФИО5, которым составлены протоколы, а иным лицом. 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что на момент, когда иное лицо зачитывает ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО5 подготавливает прибор - Алкотектор «Юпитер», а в помещении на столе лежит уже составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Также из записи усматривается, что на столе помимо заполненного протокола об административном правонарушении, лежит не заполненный акт и другие протоколы. После этого, лицо, которое огласило за кадром права и обязанности, предлагает ФИО1 подписаться в протоколе, ФИО1 отвечает отказом. При этом на видеозаписи отчетливо видно, как инспектор ДПС ФИО5, в лежащий у него на столе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, заносит сведения в графу о разъяснении прав «отказался», что подтверждает доводы ФИО1, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом фактически до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и до его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а все остальные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены позже без его участия. После этого, инспектор показывает ему техническое средство измерения алкоголя, его наименование, срок действия, предлагает ФИО1 дуть в него. ФИО1 отвечает отказом, затем инспектор спрашивает «от всего отказываешься?», «ехать в больницу отказываешься?», ФИО1 отвечает «от всего отказываюсь, спешу». Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не разъяснены.

Видеозапись не содержит сведений о проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действиях, а именно, что в его присутствии были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подписался в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения» собственноручно написал «я не был пьян, отказался, потому что брату было плохо, спешил в больницу», в графе «о разъяснении прав» отказался подписаться, заявив, что свои права знает. Затем ему было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он также отказался. Затем они составили все остальные протоколы, подписать которые ФИО1 отказался (л.д. 152). 

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, сведений о том, что копии остальных протоколов были вручены ФИО1 или направлены ему по почте в материалах дела, не имеется. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 следует, что в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время «19 час. 33 мин.» ФИО5 указано ошибочно, на самом дела было «19 часов 20 минут». 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что видеозапись велась им на его мобильный телефон. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что до освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, до его направления на медицинское освидетельствование, совершения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, до установления наличия либо отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, инспектором ДПС составлен в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО47, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Акимова