Дело № 2-664/2025 (59RS0025-01-2025-000513-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 04.06.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская УК «Уралкомп» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская УК «Уралкомп» (далее – ООО «Краснокамская УК «Уралкомп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО «Краснокамская УК «Уралкомп». Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 219,5 кв.м., является ответчик ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую ответчик не погашает. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала. К уточненному исковому заявлению, представила расшифровку начислений с учетом оплат, произведенных ответчиком, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с иском не согласился, представил информацию по оплате из квитанций за ЖКУ. Просил снизить размер пени. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

По ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

По ч. 4 ст. 158 ЖК РФ Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что правообладателем нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 219,5 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 ( л.д. 65-68).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 48-64).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа по ч. 14 ст. 155 ЖКРФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 69). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку поступили возражения от ФИО1

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил платежные квитанции об оплате задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив заявленные требования, истец произвел расчет задолженности с учетом произведенных платежей. В новый расчет были включены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно новому расчету, период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж, который был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., не может быть учтен в полном объеме, поскольку наименование платежа – апрель 2025 года, а период начисления задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации Краснокамского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден размер платы за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме на территории Краснокамского муниципального округа. 

В соответствии с указанным Постановлением размер платы составляет: 2-5 этажные капитальные дома с полным благоустройством, в т.ч.с нецентрализованной системой горячего водоснабжения через общедомовые водонагреватели (бойлеры) – 24,20 руб./кв.м.

Таким образом, размер платы за апрель будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

Значит, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> могут быть учтены при взыскании задолженности.

Ответчиком правильность расчета начисленных сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги не оспорена. Расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с установленными тарифами и площадью принадлежащего ответчику помещения. 

Также имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременную уплату коммунальных услуг. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает, что сумма неустойки, предъявленная к ответчикам является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд ограничивает размер неустойки (пени) до 

<

данные изъяты> руб. с дальнейшим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что требование истца удовлетворено, в пользу ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская УК «Уралкомп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская УК «Уралкомп» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с дальнейшим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение в части взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская УК «Уралкомп» пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева