УИД № 19RS0001-02-2021-004157-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021 Дело № 2-3308/2021 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Н. к ООО «Управляющая компания Новый город» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключить из счет-квитанции строку по оплате услуги за дополнительные затраты по договору управления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый город» (далее - ООО «УК Новый город», Общество) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственниками квартир № 

<

адрес>, управляющей компанией которого является ООО «УК Новый город».Общество выставило счет истцу за ДД.ММ.ГГГГ, дополнив квитанции помимо обязательных платежей строкой «Доп. затраты по договору» – в сумме 3710,06 руб. (38,80 кв.м. х 95,62 руб.) за частичный ремонт подъездов из собственных денежных средств, согласно Предписанию Минстроя РХ. Указанный платеж не согласовывался на собрании собственников многоквартирного дома и включен в счет-квитанцию по инициативе ответчика. Истец обратилась с жалобой, по которой была проведена проверка и выявлены нарушения в действиях Общества, направлено представление на устранение нарушений, а именно произвести перерасчет квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», истец просила обязать ответчика произвести перерасчет квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ, исключить из счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ строку по оплате услуги за «Дополнительные затраты по договору управления на содержание и ремонт общего имущества МКД» в размере 3710,06 руб., взыскать с ответчика штраф в порядке положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования в части взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50 % от незаконно выставленной суммы квартплаты – 3710,06 руб. При этом на требованиях об обязании ответчика произвести перерасчет квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ, исключить из счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ строку по оплате услуги за «Дополнительные затраты по договору управления на содержание и ремонт общего имущества МКД» в размере 3710,06 руб. истец не настаивала, поскольку ответчик после подачи иска в суд произвел перерасчет задолженности по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ, исключив спорную строку из квитанции, но и в порядке ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ не отказалась от указанных выше требований.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оплату выставленных услуг по дополнительным затратам по договору управления на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 3710,06 руб. не производила, полагая счет незаконным. К ответчику с требованием об исключении указанной суммы из оплаты за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, сразу же обратилась с жалобой в Минстрой РХ. 

Представитель ответчика, третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых не согласился с требованиями истца, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, отзывы на исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

При этом, как следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (эта же норма содержится в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила)).

Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Новый город», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и Обществом заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием к ООО «УК Новый город» о возложении обязанности совершить определенные действия, истец указывает на то, что стороной ответчика незаконно в квитанции по оплате за ДД.ММ.ГГГГ включена плата строкой «Доп. затраты по договору» в счет частичного ремонта подъездов, потраченных из собственных денежных средств Общества.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Минстроем Хакасии ООО «УК Новый город» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства в части изменения в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения и начисления дополнительной платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет платы за коммунальные платежи в части дополнительных затрат по договору в сумме 3710,06 руб., указанная строка исключена из квитанции. Истец в уточненных исковых требованиях не настаивала на требованиях по перерасчету квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ и исключению из квитанции спорной строки, пояснив, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно исполнил данные требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. 

Поскольку Обществом произведен перерасчет квартплаты истцу, по строке «Доп. затраты по договору» сумма в размере 3710,06 руб. исключена из расчетного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М. в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, перерасчет ответчиком произведен после подачи иска в суд, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 350 руб. (700 руб. х 50%).

В части требований по взысканию штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей со спорной суммы квартплаты, суд не находит оснований к удовлетворению, поскольку указанная сумма не взыскана. Кроме того, Закон о защите прав потребителей в указанной чатси не применяется к спорным правоотношениям, поскольку имеется специальная норма, регулирующая взимание штрафа по коммунальным платежам – ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышенияначисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из пояснений истца, лицевого счета по квартире истца по уплате коммунальных платежей, следует, что истец не оплачивала выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительных затрат на ремонт в сумме 3710,06 руб., в ДД.ММ.ГГГГ спорное нарушение устранено ответчиком, таким образом, у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в части штрафа по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Сам по себе факт начисления истцу платы в размере 3710,06 руб. и произведенный впоследствии перерасчет, не свидетельствует о наступлении правовых последствий в контексте положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф уплачивается при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт несения истцом почтовых расходов (на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу) в размере 453,68 руб., подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы признаются судом необходимыми (для реализации права на судебную защиту) и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг 3000 руб. 

Согласно расписке, содержащейся в договоре денежные средства в размере 3000 руб. от М. ФИО5 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новый город»в пользу М.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., штраф – 350 руб. 00 коп., судебные расходы за составление иска – 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 453 руб. 68 коп., всего – 3503 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт