АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондар А.А-Х., 

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ооржака Ч.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, **, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, потерпевшей Т., просившей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 февраля 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, указав, что не допускал нарушений правил отбывания наказания, отбыл более 2/3 срока наказания. Считает, что полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. После освобождения намерен трудоустроиться, содержать **, не нарушать закон и не совершать правонарушений. Вывод суда о получении поощрений ближе к сроку условно-досрочного освобождения несостоятелен. Также судом указано, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном, что не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Ооржак Ч.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что препятствий для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется. Прокурор в удовлетворении ходатайства не возражал. ФИО1 не имеет действующих нарушений, имеет 4 поощрения. С выводами суда о том, что ФИО1 не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшему, не принял меры по заглаживанию вреда, начал получать поощрения ближе к сроку условно-досрочного освобождения нельзя согласиться, так как непризнание вины это его право и не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Потерпевшей по делу является **, которая придерживается такой же позиции, как и он. За весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующему основанию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены либо изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Как правильно указывается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Ооржака Ч.А., отказ суда первой инстанции в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 не основаны на требованиях закона. 

Так, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что осужденный вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшему и не принял меры по заглаживанию вреда, поощрение получено им ближе к сроку условно-досрочного освобождения, тем самым суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Между тем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением, согласно ст. 389.23 УПК РФ, нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, допустил 1 нарушение условий порядка отбывания наказания, которое погашено досрочно, имеет 4 поощрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 7 февраля 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Из личного дела осужденного видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва 22 мая 2018 года и был распределен в отряд № жилой зоны. С 1 декабря 2020 года переведен в отряд № для привлечения к труду в центре трудовой адаптации осужденных. Состоит в обычных условиях содержания. К труду, как к средству исправления, относится положительно, в настоящее время трудоустроен в должности ** № центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда. В бесплатных работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добровольно. В период отбывания наказания проявил интерес к обучению, получил начальное профессиональное образование по специальностям **» от 3 февраля 2020 года, «**» от 8 июня 2020 года. Распорядок дня и режимные требования выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях колонии участвует, в кружковых работах не участвует. Занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных отряда посещает. На профилактическом учете не состоит. Плановые мероприятия психологического характера посещает. Придерживается ** вероисповедания. Библиотеку не посещает. Спальное место и спальные принадлежности содержит в чистоте. Форму одежды носит по установленному образцу. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. По характеру спокойный, общительный, в общении с представителями администрации и с осужденными корректен, в конфликтных ситуация замечен не был. В среде осужденных занимает нейтральную позицию. Социально-полезные связи поддерживает, связь с близкими поддерживает путем посещения комнаты свидания. К постпенитенциарной ресоциализации готов, обучение в «Школе подготовки к освобождению» не проходил. После освобождения имеет планы вести законопослушный образ жизни. В совершенном преступлении вину полностью не признает. Исковых обязательств не имеет. Осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора, которое снято досрочно, имеет 4 поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за добросовестное отношение к труду.

Согласно справке, представленной бухгалтерией учреждения, в отношении ФИО1 исполнительные документы не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, а также поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, считает отбытую часть наказания достаточной для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достигнута цель уголовного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок -на 1 (один) год 3 (три) дня. 

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на федеральный орган исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий