РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Панасюка А.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В., 

рассмотрев дело по жалобе Панасюка А.В., поданной в интересах В. на постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении В., ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 02 марта 2020 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Панасюк А.В. в интересах В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что составленный инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. в отношении В. протокол об административном правонарушении, как лица, не имеющего никакого документального либо процессуального отношения к событию произошедшего ДТП, не являющегося лицом, непосредственно обнаружившим достаточных данных на наличие события административного правонарушения. Данный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны сведения о потерпевших, размере причиненного ущерба, а также сведения о времени и месте рассмотрения дела. Обжалуемое постановление не содержит сведений об участии В. при рассмотрении данного дела, об извещении и наличии вообще потерпевших по делу, вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Требования п. 8.9 ПДД РФ, нарушение которых вменено В. в принципе не образуют состав, инкриминируемого ему деяния, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи тем, что 12.03.2020 В. через защитника обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020. однако, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 16.03.2020 жалоба была возвращена заявителю в связи с невозможностью принятия ее к рассмотрению, поскольку жалоба содержала требования об отмене двух самостоятельных решений. 

Представитель потерпевшего ООО «Пурпур» К., потерпевший Б. и его представитель адвокат Позякин В.С. с в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

В. представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Панасюк А.В. доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил их удовлетворить. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена В. 06 марта 2020 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. 

12 марта 2020 года защитник Панасюк А.В. в интересах В. обратился с жалобой в суд, которая определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная на два разных самостоятельных процессуальных решения.

18 марта 2020 года защитник Панасюк А.В. в интересах В. повторно обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство Панасюка А.В. о восстановлении срока обжалования следует удовлетворить и восстановить Панасюку А.В. пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Выслушав зщитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В. должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что 23 января 2020 года в 07.50 час. В., управляя автомашиной Киа JD (Сид), государственный регистрационный знак №, следуя по дороге по ул. Кожова, ведущей со стороны ТРК «Комсомолл», в направлении бульвар Гагарина в г. Иркутске, в районе строения №10 по ул. Кожова, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая В. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны. В постановлении в качестве доказательств указан протокол об административном правонарушении, однако схема места происшествия, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, при этом анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств. Доводы В., изложенные в объяснениях о том, что второй участник ДТП двигался по прилегающей территории ЖК «Статус», должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела оставлены без внимания.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года Б. управлял автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ООО «Пурпур». При этом транспортное средство получило механические повреждения. 

Соответственно ООО «Пурпур» согласно справке о ДТП являющееся собственником автомобиля, в силу требований части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является потерпевшим по делу.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не выполнены.

ООО «Пурпур» в качестве потерпевшего в производстве по делу не участвовало, о рассмотрении данного извещено не было. Второй участник ДТП Б. о дате, времени и месте рассмотрения данного дела также уведомлен не был. 

В такой ситуации выводы должностного лица о наличии в действиях В. состава правонарушения сделаны с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 23.01.2020.

Учитывая, что на настоящий момент, срок давности привлечения В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, соответственно, возможность правовой оценки действий В. на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Панасюка А.В. удовлетворить частично.

Постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева