Дело № 1-71/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 21 мая 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Инты Иванова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сердюк В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 час. 09 марта 2018 года до 01 часов __.__.__, точное время и дата совершения преступления в ходе дознания не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого по ____, воспользовавшись тем, что последний лег спать, с целью неправомерного завладения транспортным средством, в прихожей квартиры без разрешения взял ключи от автомашины гр-на И. оставленные на временное хранение. После чего, ФИО1 вышел на улицу и подошел к автомашине марки УАЗ 3303, государственный регистрационный номер №__, стоявшей у первого подъезда дома ____ и умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, сел через не запертую дверь в салон чужого автомобиля марки УАЗ 3303 №__, принадлежащего И. и не имея на то разрешения собственника указанного транспортного средства, либо лиц, в распоряжении которых оно находится, имевшимся ключом зажигания завел двигатель и поехал на автомашине от первого подъезда дома ____ к знакомой, проживающей по ____, двигаясь в обратном направлении к месту стоянки автомашины не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд во второй подъезд дома ____, где и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Инте.

Потерпевший И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, находит возможным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, 

<

....>, постоянного места работы не имеет, по учетам ОМВД РФ по г.Инте не значится, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Также при назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, относит признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасности, в том числе, и за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в пьяном виде способствовало совершению им преступления. Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. 

Беря во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. 

Наказание назначается в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественное доказательство – ключи от автомобиля УАЗ, по вступлению приговора в законную силу следует оставить потерпевшему И.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – ключи от автомобиля УАЗ, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему И.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Сердюк В.А. за участие по назначению в ходе дознания в размере 

<

....> руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению в размере 

<

....> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Сухнева И.В.