№ 44г-6/2018

Суд первой инстанции: судья Рыжова Н.А.

Суд апелляционной инстанции: Иванова О.Н. (председательствующий, докладчик), Гуревская Л.С., Шабалина В.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 29 января 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна нашего города» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Окна нашего города» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 мая 2016 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Окна нашего города» (далее – ООО «Окна нашего города») заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон. Стоимость услуг в размере 174 000 рублей оплачена им полностью. 4 и 5 июня 2016 года ответчик установил шесть окон и две балконные группы. В момент установки окон у него возникли сомнения по качеству выполненных монтажных работ, о чем он проинформировал ответчика. По результатам осмотра, проведенного 14 июня 2016 года, ответчик указал, что работа выполнена по технологии с незначительными отклонениями, которые будут устранены в процессе дальнейшей работы. В связи с некачественным выполнением работ по монтажу окон из ПВХ 27 июня 2016 года им в адрес общества направлена претензия с просьбой о безвозмездном устранении несоответствия выполненных работ ГОСТу 30971-2012 в течение 10 дней, о согласовании технологии производства работ, на которую был получен ответ за подписью генерального директора общества от 5 июля 2016 года. Из данного письма усматривается, что ответчик просил разрешить доступ бригаде монтажников в квартиру для исправления недочетов и завершения монтажных работ в период с 11 июля 2016 года по 14 июля 2016 года. В целях установления нарушений при установке ответчиком окон он был вынужден обратиться в ООО «К» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта 

<

номер изъят> от 1 августа 2016 года нормальная эксплуатация установленных окон в дальнейшем невозможна. Экспертом указано на наличие множественных существенных недостатков работы, выполненной ООО «Окна нашего города» по замеру и установке окон. 24 августа 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть ему уплаченные за окна денежные средства и привести окна в первоначальный вид. Между тем до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «Окна нашего города» в его пользу оплаченную за изготовление пластиковых окон и их установку денежную сумму в размере 174 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 4 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 62 640 рублей; неустойку в размере 5 220 рублей за каждый день, начиная с 16 сентября 2016 года до возвращения ответчиком суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке иска в суд в размере 10 000 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 9 440 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Окна нашего города» в пользу истца сумму, оплаченную по договору на изготовление и установку окон из ПВХ от 20 мая 2016 года, 174 000 рублей; неустойку в размере 174 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 176 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 440 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «СибРегионЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 40 000 рублей; в доход государства государственную пошлину в размере 8 495 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 220 рублей за каждый день, начиная с 16 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 года и оставить в силе решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 марта 2017 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО «Окна нашего города» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить изделия из ПВХ профиля согласно приложениям и произвести их монтаж в доме по адресу: 

<

адрес изъят>, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору (л.д. 182-186 т. 1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора изделия должны быть изготовлены исполнителем в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Стоимость работ по изготовлению семи окон, двух балконных групп из ПВХ и их монтажу составила 174 000 рублей, и была оплачена ФИО1 20 мая 2016 года. Данные обстоятельства подтверждены сметой 

<

номер изъят> от 20 мая 2016 года (л.д. 187-193 т. 1).

4 и 5 июня 2016 года специалистами по монтажу были частично выполнены строительно-монтажные работы, а именно установлено шесть окон и две балконные группы, что ни истцом, ни представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При совместном осмотре сторонами договора объекта 14 июня 2016 года был выявлен ряд недостатков в монтаже окон из ПВХ, проведенном работниками ООО «Окна нашего города».

27 июня 2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «Окна нашего города» претензию, в которой просил безвозмездно устранить несоответствия выполненных работ согласно ГОСТу 30971-2012 в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии и согласовать технологию производства работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 19-22 т. 1).

Из ответа ООО «Окна нашего города» от 30 июня 2016 года на данную претензию, а также из письма от 5 июля 2016 года, адресованных ФИО1, усматривается, что работа по объекту еще не закончена, исполнитель обязуется частично исправить недостатки, предложив разрешить доступ монтажников на объект для исправления недостатков и завершения монтажных работ в период с 11 июля 2016 года по 14 июля 2016 года (л.д. 58, 60 т. 1). При этом в названных письмах о методах и технологии исправления недостатков, допущенных при выполнении работ, ничего не указано.

24 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора на изготовление и установку окон из ПВХ в связи с некачественным оказанием услуг, о возврате полной стоимости оказанных услуг 174 000 рублей и о возвращении оконных рам в первоначальный вид (л.д. 59 т. 1). Данная претензия осталась без ответа.

Тулунский городской суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, руководствуясь статьями 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13-15, 29, 31, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт установки (монтажа) изделий из ПВХ ненадлежащего качества нашел подтверждение. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному устранению недостатков, выявленных сторонами договора в ходе выполнения работы по монтажу окон в жилом доме. Суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «Окна нашего города» не представило в суд доказательств, подтверждающих, что изготовление и произведенный монтаж изделий из ПВХ, предусмотренный договором от 20 мая 2016 года, выполнен без существенных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения Тулунского городского суда Иркутской области по апелляционной жалобе ООО «Окна нашего города», не согласилась с данными выводами, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и материальный закон, подлежащий применению для разрешения заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положения статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что установленные недостатки являются устранимыми. В связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказана неустранимость выявленных недостатков в работе, выполненной ответчиком при монтаже окон и балконных групп, в то время как основанием для расторжения договора подряда является наличие существенных недостатков работы.

С данными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, потребитель ФИО1 должен был доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда, имеющих существенные недостатки, а ООО «Окна нашего города» - наличие оснований для освобождения от ответственности за выполненную работу.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям по ее применению, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 года указанным требованиям не соответствует, вынесено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ФИО1 юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком ООО «Окна нашего города» работах по договору подряда, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, при обращении в суд с иском ФИО1 в подтверждение своих доводов о нарушенном праве представлено заключение эксперта ООО «К» 

<

номер изъят> от 1 августа 2016 года. 

Согласно выводам досудебной экспертизы при выполнении строительно-монтажных работ при монтаже (установке) окон из ПВХ, произведенных исполнителем по адресу: 

<

адрес изъят>, выявлены существенные недостатки в оконных блоках: неправильно произведены замеры ОБ-1, ОБ-2, ОБ-3, ОБ-4 - не учтены четверти (и их отсутствие); низкое качество исполнения швов - ширина швов не соответствует требованиям ГОСТа, остатки монтажной пены не срезаны; отсутствует внутренняя гидроизоляция; дренажные каналы (наружные) закрыты и др.; в балконных блоках: неправильно произведены замеры ББ-1; низкое качество исполнения швов - ширина швов не соответствует требованиям ГОСТа; отсутствует внутренняя гидроизоляция и др. Работы при монтаже окон из ПВХ подрядчиком (исполнителем) выполнены с нарушением требований ГОСТа 30971-2002; ГОСТа 30970-2002; ГОСТа 30494-96; ГОСТа 31167-2009; ГОСТа 26254-84. С учетом выявленных недостатков нормальная эксплуатация установленных окон из ПВХ в жилом доме ФИО1 в дальнейшем будет затруднена (невозможна) (л.д. 194-234 т. 1).

Выводы досудебной экспертизы подтверждены в ходе рассмотрения спора заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной 27 октября 2016 года определением Тулунского городского суда Иркутской области. 

В соответствии с заключением экспертизы 

<

номер изъят> от 25 января 2017 года, проведенной ООО «СибРегионЭксперт», выполненные работы по монтажу изделий из ПВХ по адресу объекта: 

<

адрес изъят>, имеют нарушения, произведены не в полном объеме, не соответствуют ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

Согласно выводам названной экспертизы размер монтажных швов (позиция № 3 – окно трехстворчатое, с открывающейся створкой по центру; позиция № 4 – окно двухстворчатое, с открывающейся створкой слева; позиция № 6 - окно двухстворчатое, с открывающейся створкой слева) не соответствует п. 5.2.1. ГОСТа 30971-2012, т.к. величина монтажного шва превышает допустимое значение (более 60 мм) и является критическим дефектом. Эти недостатки не обеспечивают выполнение таких требований, как герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему; устойчивость к эксплуатационным нагрузкам; долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока. Они подлежат устранению с демонтажом изделия. Остальные имеющиеся дефекты в выполненных ответчиком работах (по четырем позициям), являясь значительными, подлежат устранению в рабочем порядке согласно рекомендациям, приведенным в таблице Приложения № 1 к заключению экспертизы, без демонтажа самого изделия (л.д. 136- 174 т. 1).

В исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы даны понятия критических и значительных дефектов в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 года). 

Под критическим дефектом при выполнении строительно-монтажных работ понимается дефект, при наличии которого конструктивный элемент функционально не пригоден для использования по назначению, не безопасен либо влечет снижение прочности и устойчивости в процессе эксплуатации. 

Под значительным дефектом понимается дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, отступление от проектных решений или неисполнение требований строительных норм. 

Таким образом, вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков при изготовлении и установке (монтаже) изделий из ПВХ в жилом доме ФИО1 специалистами ООО «Окна нашего города», что влечет ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Между тем в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции во вновь принятом решении об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не указал мотивы и оценку, по которым не принял во внимание как выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «К», так и выводы судебной экспертизы - ООО «СибРегионЭксперт», подтверждающие существенность и неустранимость ряда выявленных недостатков при выполнении специалистами ООО «Окна нашего города» работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в жилом доме истца, и свидетельствующие о нарушении прав заказчика по договору бытового подряда.

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов потребителя ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий