УИД 61RS0008-01-2023-005693-98

Дело № 12-27/2024 (12-406/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от 13.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 –ЗС,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 года административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону принято постановление № о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с установлением 08.08.2024 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, КН 61:440070905:1888 факта необеспечения содержания и уборки (покоса сорной растительности) длительное время неиспользуемого земельного участка находящегося в собственности, что является нарушением п. 15 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление № от 13.09.2023 года является незаконным, поскольку его деяние подлежало квалификации по иной правовой норме – ст. 10.1 КоАП РФ, указал на незаконность установления с учетом этого административной ответственности законом субъекта РФ, невозможность привлечения его к административной ответственности административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, также доводом жалобы является отсутствие в материалах дела представленных административным органом доказательств неиспользования земельного участка длительное время.

В судебное заседание ФИО1, представитель административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, административный орган представил по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областного закона) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние несодержитпризнаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

24 октября 2017 г. Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение от N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции".

Текст Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правил благоустройства) приведен в приложении к указанному решению и является его неотъемлемой частью.

В абзаце 77 раздела 2 Правил благоустройства изложено основное понятие уборки объекта благоустройства, под которой понимается выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). Данный абзац признан недействующим апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. N 66а-575/2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 раздела 3 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении.

Понятие благоустройства территории содержится в абзаце 3 раздела 2 Правил благоустройства и аналогично изложенному в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельные участки относятся к объектам благоустройства (пункт 46 раздела 2 Правил).

Изложенное в абзаце 3 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства положение об ответственности за нарушение или неисполнение требований по содержанию объекта благоустройства собственника или владельца, как и обязанность, предусмотренная в абзаце 1 пункта 15 Правил благоустройства, по содержанию и уборке длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, направлены на обеспечение собственниками (владельцами) надлежащего состояния земельных участков, территорий, в целях соблюдения чистоты и порядка в границах муниципального образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Закон о карантине растений на лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, к которым отнесены земельные участки любого целевого назначения (пункт 30 статьи 2), возложена обязанность выполнять карантинные фитосанитарные требования.

В Законе о карантине растений не используется понятия "сорная растительность", административная практика его применения складывается при установлении фактов нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками (статья 10.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), к числу которых отнесено и растение амброзия (раздел II Единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. N 158). При этом, значение понятия "растения-сорняки" в федеральном законодательстве не раскрыто, в правовом регулировании используется исключительно с определением "карантинные".

Таким образом, "сорная растительность" в Правилах благоустройства используется в более широком понимании, чем "растения-сорняки".

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 29.08.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении № 215 в отношении ФИО1 в связи с установлением по адресу: 

<

адрес>, обстоятельств необеспечения работ по поддержанию чистоты на земельном участке КН 61:440070905:1888, в том числе непокосу сорной растительности, что является нарушением п.п. 4, 5, 15 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона, в действиях ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фототаблицей, скриншотом сайта публичной кадастровой карты, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

ФИО1 не оспаривал, что является собственником данного земельного участка. Довод апеллянта о том, что земельный участок постоянно им используется, опровергается материалами дела. На фото земельного участка - трава высотой более 15 сантиметров. 

Вопреки доводам жалобы, на административный орган действующим законодательством не возложена обязанность указывать наименование произрастающей сорной растительности. 

Суждения, приведенные в жалобе с иным толкованием положений законодательства об административных правонарушениях, лишены бесспорных правовых аргументов, проверка законности нормативно-правовых актов не относится к компетенции районного суда, обжалуемое постановление вынесено на основании правовой нормы, не признанной в установленном порядке недействующей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов коллегиального административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего дела коллегиальным административным органом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, административной комиссией все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на уклонение ФИО1 от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение Правил благоустройства и противоречат принципу неотвратимости административной ответственности, закрепленному ст. 2.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 1429/215-2023 от 13.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 –ЗС - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья