УИД 42RS0017-01-2024-000612-29

Дело № 2-520/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 89000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89000,00 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 89000,00 руб.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77-79, 92), направила в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не обоснованы, доказательств вручения и доставки ответчику уведомления о явке на осмотр ТС и предоставлении ТС на осмотр ответчиком не представлено, в то время как Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика возложена обязанность вручения уведомления. Имеющийся в материалах дела скрин уведомления - вызова ответчика на осмотр ТС, не доказывает его направление и вручение ответчику с описью вложения, с указанием времени и места явки. Страховое возмещение потерпевшему ФИО2 по соглашению от 19.10.2023 о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО выплачено спустя 5 дней после ДТП. Соглашение от 08.02.2024 не подписано сторонами, оно ничтожно и не является относимым доказательством. Умысла у ответчика не представлять автомобиль на осмотр не было, в извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, уведомление ей не вручалось. Истец не использовал все методы и способы вручения уведомления о предоставлении автомобиля. Обращает внимание, что на телефон ответчика 23.05.2024 пришло СМС-сообщение от СПАО «Ингосстрах», в котором указан другой номер дела, дата ДТП и сумма задолженности, также указан срок оплаты задолженности, что подтверждает то обстоятельство, что когда истцу удобно, они находят способы уведомления ответчика, которые до ответчика доходят. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО полис №, срок действия договора с 01.11.2022 по 31.10.2023 (л.д. 7-10, 25).

14.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16).

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба от ДТП (л.д. 17, 22, 36-40). 

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление потерпевшего и направило транспортное средство потерпевшего на осмотр. Согласно акту осмотра от 19.10.2023 (л.д. 22), заключению о стоимости ремонта ТС от 19.10.2023 (л.д. 41) и калькуляции от 19.10.2023 (л.д. 42-43), стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 89000,00 рублей (с учетом износа). 

19.10.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме 89000,00 рублей (л.д. 44-45).

23.10.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 89000,00 рублей (л.д. 67). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 в данном ДТП не оспаривались, как и сумма страхового возмещения. Стороной ответчика оспариваются обстоятельства не представления автомобиля на осмотр в СПАО «Ингосстрах» по требованию истца, указывается причина непредставления автомобиля – не получение требования и отсутствие доказательств направления ответчику такого требования.

СПАО «Ингосстрах» представлено суду требование от 08.02.2024 в адрес ФИО1, указанный ею в извещении о ДТП, о предоставлении автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на осмотр, в котором просило предоставить ТС в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для осмотра по указанному адресу, либо согласовать иной срок (л.д. 25, 57).

Доказательств направления либо вручения данного требования ответчику истцом не представлено. Ответчиком не признается получение требования, доказательств иного, в том числе об извещении ответчика о конкретной дате, времени и месте осмотра его автомобиля, истцом суду не представлено.

Из приложенного к иску отчета об отслеживании почтового отправления, на которое истец ссылается как на доказательство направления данного требования ответчику, усматривается, что данное отправление направлено 31.01.2024, т.е. дата указана ранее, чем само требование от 08.02.2024г.

Таким образом, представленный истцом в дело отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт направления ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр.

В такой ситуации у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для взыскания с ответчика произведенного в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. В этих целях на застрахованных лиц возлагается обязанность по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, можно сделать вывод, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что соглашение между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о размере страхового возмещения 89000 руб. подписано сторонами 19.10.2023, выплата указанной суммы произведена потерпевшему 23.10.2023 (л.д. 44, 67). 

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, установлен страховщиком до направления требования ответчику.

Поскольку целью осмотра транспортного средства является подтверждение либо опровержение факта наступления страхового случая и установление размера причиненного ущерба, направление ответчику истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированного 08.02.2024 (л.д. 57), указывает на злоупотребление истцом правом и лишает правовой смысл самого действия по осмотру транспортного средства после того, как страховое возмещение уже произведено потерпевшему более трех месяцев назад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления либо вручения ФИО1 требования о предоставлении автомобиля на осмотр и нарушения прав истца ответчиком вследствие непредставления ему транспортного средства для проведения осмотра. Действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 2870 руб. (л.д. 66). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка