Дело №2-516/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 205790,20 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля на сумму 3000 рублей, по оплате автостоянки на сумму 16800 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 19.02.2016 года ответчиком совершено преступление, выразившееся в причинении умышленного повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 2104. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Размер материального ущерба подтверждается выводами экспертного заключения от 19.04.2016 года ..., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 205790,20 рублей. После совершения ответчиком преступления истцу пришлось нести дополнительные расходы по оплате стоимости эвакуации, автостоянки, а также услуг эксперта.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма ущерба, отраженная в приговоре, не является окончательной, поскольку имели место скрытые повреждения. Частично сумма ущерба в размере 20000 рублей возмещена в ходе расследования по уголовному делу. Автомобиль следователем был передан ему на хранение в связи с чем, он перевез его на автостоянку, оплачивал услуги по охране автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с суммой ущерба, отраженной в приговоре суда за минусом 20000 рублей, возмещенных еще в ходе расследования уголовного дела. Требования истца считает завышенными. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 года, вступившим в законную силу 06.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ. 

Указанным приговором суда в части умышленного повреждения имущества ФИО1 установлено, что ФИО2 19.02.2016 года в период времени с 05.00 часов до 05.30 часов, находясь у дома ... по (адрес) умышленно, на почве возникших ранее неприязненных отношений, нанес удары ногами, руками по поверхности кузова и салону принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ..., а именно: по переднему бамперу, заднему бамперу, по капоту, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, по капоту, по панели крыши, заднему левому фонарю, по правой блок фаре, по стеклу ветрового окна, заднему левому крылу, по стеклу окна боковины, по заднему сиденью, по наружному зеркалу заднего вида, по обивке крыши, по блоку индикации бортовой системы контроля, по автомобильным часам, по маршрутному компьютеру, по накладке панели приборов. В результате чего, на автомобиле ФИО1 образовались механические повреждения в виде вмятин и царапин кузова, уничтожении узлов и деталей в салоне автомобиля, восстановительный ремонт которых составил 122441,95 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 122441,95 рублей. 

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения действиями ФИО2 материального ущерба в размере 122441,95 рублей ФИО1. В связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб, с учетом денежной суммы в размере 20000 рублей, возмещенных в счет причиненного ущерба еще на стадии расследования уголовного дела, а именно в размере 102441,95 рублей. Факт возмещения материального ущерба в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями сторон, данными при настоящем рассмотрении. 

Довод стороны истца о необходимости взыскания стоимости материального ущерба в размере, отраженном в экспертном заключении от 22.04.2016 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 205790,20 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен размер причиненного материального ущерба. Данное экспертное заключение предоставлялось также и в ходе рассмотрения уголовного дела. 

С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать расходы ФИО1 по эвакуации транспортного средства 19.02.2016 года с места совершения преступления и до стоянки ОМВД России по г.Салавату в размере 1500 рублей в качестве убытков, понесенных в результате преступления, совершенного ФИО2.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства 16.03.2016 года на сумму 1500 рублей, по оплате услуг автостоянки в период с сентября 2016 по июль 2017 года на общую сумму 16800 рублей, а также по оплате услуг эксперта на сумму 5000 рублей, поскольку доказательств того, что данные расходы необходимы были для восстановления нарушенного ФИО2 права ФИО1, суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3238,80 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 102441,95 рубль, убытки в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Салавата государственную пошлину в размере 3238,80 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно, судья А.Р. Масагутова 

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда: 

Решение вступило в законную силу ________________ 

Секретарь суда: судья: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 516/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.