Дело № 1-79/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2018 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Варламова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Камешковского района Перфиловой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника

адвоката Хатковской Н.С., представившей удостоверение № от 21.01.2003 и ордер № от 05.09.2018, 

рассмотрев на предварительном слушании в г. Камешково уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.03.2018 в дневное времяФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099с государственным регистрационным № совершал движение по участку 224 км автодороги ФАД М 7 Волга в направлении г. Владимир. Находясь в указанном месте в период времени с 13.00 по 13.15 вышеуказанной даты, ФИО1 для совершения маневра опережения попутного транспортного средства со скоростью не менее 70 км/ч выехал на крайнюю левую полосу движения, где вследствие превышения скорости в условиях скользкого дорожного покрытия не справился с управлением и по неосторожности совершил наезд на стоящий частично на правой полосе движения и частично на левой полосе движения полуприцеп марки Шмитц с государственным регистрационным № автомобиля Скания с государственным регистрационным №.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21099 с регистрационным № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который указывает:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Хатковская Н.С. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не противоречит требованиям законности.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хатковскую Н.С., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Перфилову А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего. 

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние, квалифицированное стороной обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.А. Варламов