РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2025 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В.П., к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. Д.Д., ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. В.П., обратились в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что согласно договору передачи № ***от 13.03.2023 г. истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.280. За время эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «ЕДИНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно заключению № П1157/12.24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 928 656 руб.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. Д.Д., расходы на устранение недостатков квартиры в размере 464 328 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 22.12.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере 32 502 руб., а также с 29.12.2024 г. по день вынесения решения суда, а также в размере 1% в день на сумму 464 328 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.; в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. В.П., расходы на устранение недостатков квартиры в размере 464 328 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 22.12.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере 32 502 руб., а также с 29.12.2024 г. по день вынесения решения суда, а также в размере 1% в день на сумму 464 328 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. Д.Д., ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. В.П., их представитель, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 г. Департамент городского имущества города Москвы (Департамент) и ФИО1, ФИО2, С. Д.Д., Ш. В.П. (Граждане) заключили договор передачи № ***квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.280, в общую долевую в 1/4 доли каждому.  

Как указали истцы в иске, после заселения ими выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истцами представлено экспертное заключение ООО «ЕДИНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» №П1157/12.24, согласно которого стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 928 656 руб.

11.12.2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2025 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 991/25 от 25.07.2025 г., квартира №280, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 1, требованиям строительных норм и правил, проектно-строительной документации, требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 г. №516ПП, методическим рекомендациям по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006, не соответствуют. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость их устранения, согласно с методическим рекомендациями по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006, составляет 341 064 руб. 71 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 341 064 руб. 71 коп.

В соответствии с вводной частью Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено два критерия для квалификации правоотношений как потребительских: одной из сторон должен быть гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; второй стороной должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте городского имущества Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Соответственно, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы не отнесены функции застройщика, также Департамент городского имущества города Москвы не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, по смыслу вводной части Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с исполнением Департаментом городского имущества города Москвы, как функциональным органом исполнительной власти города Москвы, возложенных на него полномочий по заключению договоров в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».  

Поскольку, по указанным выше обстоятельствам, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не подлежат применению, положениями данного Закона при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствоваться не вправе.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, размер причиненного морального вреда, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцам морального вреда действиями (бездействием) ответчика, истцами суду, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным моральным вредом. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (34,32%), в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 592 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 305 руб. 45 коп., в пользу истца ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 305 руб. 45 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 11 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.  

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** (свидетельство о рождении ***), в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 170 532 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 592 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 305 руб. 45 коп.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В.П. (свидетельство о рождении ***), в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 170 532 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 305 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 027 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская