Дело № 2-1023/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

с участием прокурора Ефремовой А.А.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.08.2015 г. в 17 час. 50 мин. на 6 км автодороги Асбест-Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя скутера «Вортекс» ФИО5 и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера ФИО5 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, рваной раны левой паховой области, рваной раны левой голени.

Как близкий и родной человек истец вынуждена была уволиться с работы для ухода за больным, который скончался более чем через 8 месяцев. Погибший в ДТП ФИО5 приходится родным братом истцу, которая, потеряв родного человека, испытала сильное душевное волнение и нравственные переживания.

В результате полученных при ДТП травм ФИО5 находился в коме и нуждался в постоянном уходе. Роль сиделки вынуждена была взять на себя истец. Каких-либо других близких людей, способных оказывать больному необходимый уход, у ФИО5 не было. Из-за причиненных близкому человеку травм, жизнь истца поменялась в худшую сторону. Именно на нее легли заботы с транспортировкой ФИО5 в различные медицинские учреждения и последующим уходом за больным. 

За то время пока ФИО5 находился в больнице, причинитель вреда ФИО2 не предпринял каких-либо мер к возмещению причиненного вреда. ФИО2 не принес свои извинения, что усилило нравственные страдания истца. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 300 руб., в том числе 300 руб. в счет уплаты госпошлины, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска, полагая что ответчик является владельцем источника повышенной опасности на которого в силу ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на том, что исковые требования заявлены ФИО1 необоснованно. Не оспаривая факт понесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с уходом за тяжело больным ФИО5 и последующей утратой близкого человека, указывали на отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда жизни и здоровью ФИО5 и наступлении негативных последствий для истца, перечисленных в иске. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считали завышенным, не соответствующим критериям разумности, справедливости. Представили письменный отзыв на иск, в котором по изложенным доводам просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Садовской участковой больницы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2015 в 17 час. 50 мин. на автомобильной дороге Асбест-Малышева 6 км + 820 метров, с участием легкового автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер № под управлением ФИО2 и скутера «Вортекс» 150 Стелс под управлением ФИО5, указанные транспортные средства получили повреждения, при этом ФИО5 получил травмы различной степени тяжести.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. 

ФИО5, управляя скутером «Вортекс» 150 Стелс, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям (мокрый асфальт, дождь), допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 21.07.2016 административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производством прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из представленных медицинскими учреждениями материалов следует, что ФИО5 в связи с полученными в ДТП травмами с 24.08.2015 по 06.10.2015 и с 06.10.2015 по 18.10.2015 проходил лечение в стационаре, с 20.10.2015 находился на амбулаторном лечении по месту жительства с прогнозом длительного периода реабилитации, нуждался в постоянном постороннем уходе, материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Кетовского района Курганской области 10.05.2016.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 описаны повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, рваная рана левой паховой области, рваные раны левой голени. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являясь родной сестрой ФИО5, осуществляла за ним необходимый уход. Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО5 подтвержден представленными в материалы дела: свидетельством о заключении брака ФИО8 и ФИО9 серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке ФИО10 и ФИО11 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО5 серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО12 серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО13 и ФИО12 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 811-О, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии и, как следствие, в причинении вреда жизни и здоровью ФИО5, является сам ФИО5 управлявший на момент ДТП источником повышенной опасности – скутером «Вортекс» 150 Стелс. 

Данный вывод суда также основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу того, что Правила дорожного движения предусматривают в качестве транспортного средства любое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, и к механическим транспортным средствам относят транспортные средства, приводимые в движение двигателем (п. 1.2), суд приходит к выводу о том, что наряду с транспортным средством ответчика, скутер «Вортекс» 150 Стелс, как транспортное средство оборудованное двигателем внутреннего сгорания объемом 150 куб.см., также является источником повышенной опасности, поскольку его использование связано с повышенной опасностью для окружающих.

Под владельцем источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. 

Поскольку вины ответчика в ДТП органами ГИБДД и при рассмотрении дела судом не установлено, допустимых доказательств каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика в наступлении негативных последствий для ФИО5 стороной истца суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 обратился с заявлением по взысканию с истца в пользу ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Оплата ФИО2 судебных расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение фактически понесенных расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему реализованных представителем процессуальных действий, в том числе, по сбору и представлению доказательств, степени участия представителя в судебном заседании, материальной сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд. 

Судья А.В. Гусева