Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения инкриминируемого правонарушения материалами дела не доказан. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также показал, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., он не управлял, на красный сигнал светофора не проезжал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 пояснил, что по состоянию на ... собственником вышеуказанного автомобиля являлся его сын ФИО3, а допуск к управлению данным автомобилем также имели его супруга и её брат. Более того, ФИО1 показал, что при рассмотрении дела должностным лицом оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, возможность для представления доказательств не представлена. ... ФИО1 по телефону без объяснения причин был приглашен в ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан, где должностное лицо, забрав у него паспорт, ничего ему не объяснив и не выслушав, составило протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. 

Защитник Вардаков А.М., действующий в интересах ФИО1, поддержал вышеуказанную позицию своего доверителя, указав, что доказательств совершения ФИО3 вмененного правонарушения материалы дела не содержат. 

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ... на ... на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., на крестообразном перекрестке он поворачивал налево. При осуществлении вышеуказанного маневра, на его полосу движения выехал автомобиль «...», движущийся по отношению к нему по крестообразному перекрестку с левой стороны, в связи с чем, во избежание столкновения, ФИО4 взял правее и съехал в кювет. Вышеуказанный автомобиль «...» проехал перекресток на красный сигнал светофора и, повернув на перекрестке направо, уехал. То есть, траектория движения вышеуказанных автомобилей была параллельной на встречу друг к другу, а причиной съезда ФИО4 в кювет послужило то, что в какой-то момент автомобиль «...» выехал на встречную полосу. Кто управлял автомобилем «...» и государственный регистрационный знак указанного автомобиля ФИО4 не разглядел. В дальнейшем к месту дорожно-транспортного происшествия неоднократно подъезжал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, ФИО4 предположил, что именно этот автомобиль является виновником происшествия и сообщил информацию о нем сотрудниками ГИБДД, которые отразили данный государственный регистрационный знак в процессуальных документах при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Через несколько дней ФИО4 позвонил свидетель дорожно-транспортного происшествия и сообщил, что на автомобиле «...», спровоцировавшем дорожно-транспортного происшествия, был установлен государственный регистрационный знак ..., о чем ФИО4 сообщил сотрудникам ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ... он находился на ..., остановился на своем автомобиле на крестообразном перекрестке на красный сигнал светофора. В это время стоявший за ним автомобиль «...» выехал на встречную полосу, обогнал его и поехал на красный сигнал светофора, в связи с чем, проезжающий перекрестом автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., потерял управление и съехал в кювет. ФИО5 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда автомобиля «...» на встречную полосу движения и создания помехи для движения автомобилю «...». Траектория движения вышеуказанных автомобилей была параллельной на встречу друг к другу, автомобиль «...» повернул на перекрестке направо, а автомобиль «...» налево. Кто конкретно управлял автомобилем «...» ФИО5 не разглядел, но видел, что за рулем находился мужчина, также он не успел увидеть государственный регистрационный знак указанного автомобиля. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения). 

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ... на ... ФИО1 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал светофор на запрещающий сигнал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Между тем, с выводами о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В рассматриваемом случае субъектом указанного административного правонарушения может быть только лицо, управляющее транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при производстве по делу последовательно отрицал свою вину во вменённом ему правонарушении, настаивая на том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., он не управлял.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сделаны должностным лицом ... по итогам административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения к материалам дела приобщены рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 11), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от ... (л.д. 12), схема происшествия (л.д. 13), карточка учета транспортного средства (л.д. 18).

Из содержания всех вышеуказанных документов следует, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, неизвестный водитель управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... При этом, в обжалуемом постановлении ФИО1 вменен проезд на запрещающий сигнал светофора на автомобиле «...», государственный регистрационный знак .... Должностным лицом при производстве по делу надлежащая проверка в данной части не проводилась и дополнительные обстоятельства не выяснялись. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные на судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, пояснили, что государственный регистрационный знак автомобиля «...», который ... на ... проехал светофор на запрещающий сигнал, они не разглядели, также как и не видели кто конкретно управлял указанным автомобилем.

В представленных материалах дела не содержится иных достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 управлял автомобилем при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не могут быть построены только на предположениях, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не подтверждена убедительными и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежат отмене, а дело - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ф. Хуснуллин