Дело № 1-287/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край 07 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полежаевой Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на причинение физических и психических страданий, нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком по лицу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший физическую боль, а также телесные повреждения в виде «кровоподтека в левой параорбитальной области и ушибленную рану в области верхнего края левой глазницы», которые согласно заключения эксперта расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 113-114, 137-138) о том, что в тот день работал охранником в баре «Фараон», к нему обратилась девушка, которая потеряла подругу. В дальнейшем выяснилось, что данная подруга находится у ФИО18 дома. При разговоре по телефону ФИО18 стал его оскорблять и отказывался везти девушку обратно в бар, но назвал свой домашний адрес. На автомобиле такси вместе с обратившейся к нему девушкой, они приехали к дому № по 

<

адрес>. У подъезда стояла девушка и ФИО18. Он выходил из автомобиля, чтобы открыть девушке дверь, находился от ФИО18 на расстоянии 4-х метров, к нему не подходил, не разговаривал и ударов не наносил, крови на лице у ФИО18 не видел. Считает, что ФИО18 его оговаривает, так как боится ответственности за то, что увез к себе девушку.

Между тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего:

из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший (л.д. 130-131, 137-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время зашел в клуб «Фараон», где познакомился с девушкой по имени ФИО8, с которой позже уехал на такси к себе домой. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО8 позвонила ее подруга, трубку поднял он, которая попросила привести Настю обратно в клуб, на что он ответил отказом. Затем по телефону с ним стал разговаривать мужчина, который представился охранником клуба – ФИО6, который также просил привести ФИО8 в клуб. Он ответил, чтобы они сами забирали подругу, и сообщил свой адрес. Вскоре Насте на телефон позвонили и сказали выходить, так как они подъехали. Также ФИО6 сказал, чтобы и он выходил. Они вместе с Настей вышли на улицу, где около подъезда стоял автомобиль, куда она села. Из автомобиля вышел ФИО6, подошел к нему, сказал, чтобы он следил за «базаром», и нанес ему один удар кулаком по лицу в область левого глаза, а затем еще пару ударов кулаком в ту же область, от чего он испытал боль и у него пошла кровь, так как у него было рассечено верхнее веко. От ударов он не падал, а лишь присел на колени. Затем ФИО6 уехал. Поднявшись в квартиру, он вызвал сотрудников полиции, позже его увезли в больницу. До встречи с ФИО1 телесных повреждений у него не было;

законный представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что ее сын Потерпевший признан невменяемым и помещен в психиатрическую больницу. О том, что ее сына избил охранник клуба из-за какой-то девушки, она узнала от дочери, которой об этом рассказал друг ФИО17 Общаясь с сыном по видеосвязи в январе 2021 года, увидела у сына синяк в области левого глаза и затянувшуюся рану, сын сначала пояснял, что получил данную травму на тренировке. В дальнейшем сын рассказал обстоятельства получения данной травмы. Действиями ФИО1 её сыну причинен моральный вред, так как ему нанесли побои без причин, при этом у сына обостренное чувство справедливости, сын испытывал боль в области глаза, было большое рассечение, приобретал мази, проходил лечение;

свидетель Свидетель №3 показал в суде, а также полностью подтвердил данные показания (л.д. 142-143) о том, что в первых числах января 2021 года ему на телефон пришло сообщение и фотография Потерпевший, на которой у него на лице, в области левого глаза был обильный кровоподтек и рассечение века. Со слов Потерпевший ему известно, что он познакомился с девушкой в клубе «Фараон», с которой общался и затем пригласил к себе в квартиру по 

<

адрес>. По приезду в квартиру, на сотовый телефон девушки звонила ее подруга, которая сказала, что заявит в полицию по факту исчезновения подруги, на что он ответил, что с подругой все в порядке. Затем ФИО18 стал разговаривать с охранником клуба – ФИО1, который потребовал привезти девушку обратно в клуб, но ФИО18 отказался и назвал адрес свой квартиры. ФИО1 с подругой приехали по адресу, ФИО18 с девушкой вышли на улицу. ФИО1 подошел к ФИО18 и нанес удары в область глаза и уехал с девушками. ФИО18 никогда не допускал дебоши или рукоприкладство в пьяном виде, наоборот предлагал все решить в трезвом виде в спортивной форме. Считает, что ФИО18 рассказывал ему правду, так как не склонен ко лжи;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.144-145); 

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 126) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой Свидетель №1 находилась в баре «Фараон», где употребляли спиртное, от чего она сильно опьянела, поэтому события той ночи помнит лишь отрывками и смутно. Она помнит, что сидела на кухне квартиры с молодым человеком, внешность которого и имя она не помнит. Каких-либо телесных повреждений на лице у молодого человека, а также крови, не было. Никаких телесных повреждений, следов насилия у нее не было. Она позвонила своей подруге ФИО7, с ней также общался тот парень, о чем конкретно, она не помнит. Некоторое время спустя с молодым человеком она вышла на улицу и села в автомобиль, в котором сидела ее подруга. Что было дальше, она не помнит, помнит, что ее довезли до дома. Со слов ФИО7, ей стало известно, в какой-то момент, находясь в баре, подруга ее потеряла, обратилась к охраннику бара, с которым в последующем они забрали ее; 

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 117-118) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой Свидетель №2 находились в баре «Фараон», где употребляли спиртное. В какой-то момент она потеряла Настю из вида, о чем сообщила охраннику бара ФИО6. На телефонные звонки подруга не отвечала, и затем ей с номера подруги позвонил мужчина, который сообщил, что Настя находится у него. Она передала трубку ФИО6, который продолжил общение с мужчиной. В ходе разговора, мужчина назвал адрес, где он находится с ее подругой. После этого она вместе с ФИО6 на автомобиле под управлением неизвестного ей мужчины, подъехали к 5-ти этажному дому, расположенный в микрорайоне «Машзавод». ФИО6 вышел из автомобиля, а к ней на заднее сидение села ее подруга. У подруги каких-либо повреждений не было. ФИО6 подошел к мужчине, который стоял у подъезда, она слышала, как они ругались. Наносил ли ФИО6 побои тому мужчине, она не знает, так как общалась с подругой. Вскоре ФИО6 сел в машину и они уехали. После этого, ей на телефон приходили смс-сообщения от того мужчины, они были адресованы ФИО6; 

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-04 часа он на личном автомобиле подъехал к клубу «Фараон», расположенному вблизи стадиона «Труд», где к нему подошел охранник клуба ФИО6 с девушкой и попросили съездить к дому № по 

<

адрес>, поскольку там находилась их подруга, которую не отпускает парень, с которым она уехала из клуба. Подъехав по указанному адресу, ФИО6 вышел из машины. Что происходило у подъезда, он не видел. Спустя примерно 3 минуты в автомобиль села девушка и ФИО6, и они уехали обратно. По дороге ФИО6 на повышенных тонах разговаривал с каким-то парнем по телефону, он понял, что от этого парня забирали девушку. Он довез всех до клуба и уехал домой.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

рапортом КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. в дежурную часть поступило заявление от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов охранник бара «Фараон» подверг его избиению (л.д. 2); 

заявлением Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он нанес ему три удара кулаком по лицу, причинив боль и телесные повреждения (л.д.7);сообщениями из лечебного учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший по факту нанесения побоев охранником клуба «Фараон» (л.д. 4, 5, 9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший имеются: «Кровоподтек в левой параорбитальной области и ушибленная рана в области верхнего края верхней глазницы», которые, судя по характеру, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и пострадавшим, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 18-19);

копией постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 102-104). Согласно сведений из ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, штраф не уплачен, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности ИД (л.д. 106);

протоколом очной ставки между Потерпевший и ФИО1, в ходе которой Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, нанес ему не менее трех ударов по лицу в область левого глаза, от ударов ему было больно, на веке образовалось рассечение, пошла кровь. ФИО1 данные показания не подтвердил, сообщил, что находился от ФИО18 на расстоянии 4-х метров, к нему не подходил, не разговаривал и ударов не наносил, крови на лице у ФИО18 не видел (л.д.137-138);

фотографией Потерпевший с телесными повреждениями на лице, отправленной свидетелям Свидетель №3 и ФИО19 (л.д. 146).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает факт умышленного нанесения подсудимым ФИО1 побоев, причинивших физическую боль Потерпевший, полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, являются достаточными для указанной квалификации действий подсудимого. 

Судом установлено, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате умышленных преступных действий подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в целом позволяют создать единую картину происшедшего. Оснований для оговора, самооговора не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1, имеют насильственный характер, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего кровоподтека в левой параорбитальной области и ушибленной раны в области верхнего края верхней глазницы. Данные факты подтверждаются заключением эксперта №, выводы которого суд принимает в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы не установлено. 

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, дают суду основания сделать однозначный вывод об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, возникших в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что ФИО18 по телефону оскорблял его, данные оскорбления его обидели. 

По смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, для квалификации действий виновного как побои, определяющее значение имеет неоднократность нанесения ударов. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 потерпевшему было нанесено не менее трех ударов по лицу, в область глаза, от нанесенных ударов Потерпевший испытывал физическую боль, следовательно, ФИО1 нанес побои потерпевшему.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Потерпевший, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за ранее высказанных оскорблений.

Оснований полагать, что телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области и ушибленной раны в области верхнего края верхней глазницы Потерпевший были получены им в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что телесных повреждений до противоправных действий ФИО1 у потерпевшего не имелось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении и пострадавшим. Суд учитывает тот факт, что сообщение от Потерпевший в дежурную часть и скорую помощь поступило спустя непродолжительное время после нанесения побоев, затем Потерпевший была оказана медицинская помощь. Более того, обращаясь в ночь совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в полицию потерпевший прямо указал на то, что подсудимый подверг его избиению. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он побои потерпевшему Потерпевший не наносил, к нему не подходил, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ФИО1 подходил к мужчине, который стоял у подъезда, она слышала, как они ругались; показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что ФИО1 выходил из автомобиля, отсутствовал около 3-х минут.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», как излишне вмененный. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объект посягательства – здоровье человека; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, официально трудоустроен, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 111), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 110), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 107-109). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья родителей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, исключающим применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с учётом требований ст. 61 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, так как ранее назначенный в отношении него штраф за административное правонарушение им не оплачен.

Потерпевшим по делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обосновании указала, что ее сыну нанесли побои без причин, сын испытывал боль в области глаза, было большое рассечение, приобретал мази, проходил лечение.

Гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание, что моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях потерпевшего по поводу причинения ему преступными действиями ФИО1 физической боли, характеризующимися виной в форме прямого умысла. В результате совершенного преступления потерпевший испытал физические и нравственные страдания. Также суд учитывает материальное положение ФИО1, который официально трудоустроен. 

Таким образом, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий А.Б. Курбатов