КОПИЯ Дело № 2-764/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007485-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Казань, РТ 21 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, заключили договор ОСАГО (страховой полис ХХХ 0233865342) в отношении транспортного средства Daewooгосударственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Daewooгосударственный регистрационный знак № rus и водителем ФИО3 управлявшего транспортным средством Ford государственный регистрационный знак № rus. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам. Гражданская ответственность собственника автомашины Ford государственный регистрационный знак № rus застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РусКомАвто» по направлению страховщика составила 265177,71 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения с учетом износа составили 200425,83 рублей. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 200425,83 рублей ущерб в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

При этом, указанное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в иных предусмотренных законом случаях. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управляющего транспортным средством Daewooгосударственный регистрационный знак № ВН/716 rus и водителем ФИО3 управлявшего транспортным средством Ford государственный регистрационный знак №/797 rus.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам. 

Гражданская ответственность собственника автомашины Ford государственный регистрационный знак №/797 rus застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РусКомАвто» по направлению страховщика составила 265177,71 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения №ОСАГО1190360 с учетом износа составила 200425,83 рублей. 

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчиков не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен. 

Вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1, как собственника автомобиля Daewooгосударственный регистрационный знак 

<

***> rus, суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО1 являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Ответственность по имущественному требованию истца лежит на ответчике ФИО2 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы в размере 200 425,83 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 013 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика данных расходов в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса 200 425 рублей 83 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова