Судья Сергеев С.Ф. № 22-1399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного ФИО1 путем использования видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Петрозаводска Шаяхметова Д.У. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ.р., уроженца (.....), осужденного 15.12.2014г. Ленинградским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Ильина Д.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 5 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный надзирающий орган дважды в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петрозаводска Шаяхметов Д.У. считает постановление не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при замене неотбытого наказания более мягким видом судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не обсудил вопрос о его освобождении полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинградского областного суда от 15.12.2014г. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исследовал и учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом. При этом поведению осужденного, как и представленным суду материалам, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные осужденным нарушения в период отбывания наказания, примененные к нему меры взыскания, проведение с ним одной профилактической беседы, как и позиция прокурора в судебном заседании, нашли отражение в описательно-мотивировочной части постановления, не оставлены без внимания суда, однако, не могли являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания без учета других установленных обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского областного суда от 15 декабря 2014 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 14 годам 02 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, не обсудил вопрос освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, назначенного ему приговором суда.

По смыслу закона, если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства осужденного.

Однако, вопреки вышеприведенным разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не обсудил вопрос сохранения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, назначенного приговором, либо освобождения от него.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке без передачи материалов на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, положительно характеризующие сведения в период отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие большого количества поощрений, отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором суда.

Кроме этого, учитывая назначение постановлением суда ФИО1 в качестве основного наказания, подлежащего отбыванию, ограничения свободы, суду следовало в постановлении установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Данные требования закона судом также не выполнены и в этой части постановление суда подлежит изменению. Принимая во внимание, что осужденный после освобождения будет постоянно проживать и отбывать наказание в г.Луга Ленинградской области, что подтверждается его объяснениями и представленными письменными материалами, в качестве территории, за пределы которой ему запрещено выезжать без согласия контролирующего органа, следует установить территорию МО «Лужский муниципальный район Ленинградской области».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2025 года изменить.

Указать в качестве муниципального образования, за пределы территории которого ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, «Лужский муниципальный район Ленинградской области».

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенного ему приговором Ленинградского областного суда от 15 декабря 2014 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев