Судья 1-инстанции Пустынцева Т.Ю. Дело № 22-565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника - адвоката Нетепенко О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с приговором, полагает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении троих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств также учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родственников, неработающей супруги, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем суд немотивированно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. В связи с чем, судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применена необоснованно, чем нарушены принципы справедливости наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре ошибочно указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в то время как санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Просит приговор Качугского районного суда Иркутской области от 16 января 2025 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, относящегося к категории средней тяжести; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания; усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Защитник - адвокат Нетепенко О.А. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке, соблюдены.

Из материалов уголовного дела явствует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Правильность квалификации сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что совершенное преступление направлено против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемого, который регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, со слов трудоустроен по найму, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, согласно характеристике ОП (дислокация р.

<

адрес изъят>) МО МВД России «Качугский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживал на территории р.

<

адрес изъят> с нарушением миграционного законодательства, пользовался авторитетом среди граждан Узбекистана, согласно справке-характеристике начальника отдела внутренних дел 

<

адрес изъят> Республики Узбекистан характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении помимо малолетних детей несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства в 

<

адрес изъят>, удовлетворительную характеристику по месту жительства в Российской Федерации, наличие на иждивении престарелых родителей и бабушки, супруги, которая не работает и занимается воспитанием детей, отсутствие судимостей.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 вида и размера наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Вместе с тем суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ). 

При назначении наказания осужденному суд неверно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая, что судом обстоятельства смягчающие наказание и предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ не установлены, то содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, однако, указанное изменение не является основанием для усиления наказания осужденному ФИО1

Кроме того, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд допустил техническую ошибку, указав, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем указанное преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качугского районного суда Иркутской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Качугский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова