РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Дело № 5-15/2017-176 (№ 12-208/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, административное дело по жалобе защитника Дорохина А.В. в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина России, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего фельдшером в СПб ГБУЗ Станция скорой медицинской помощи № 0, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., 1-я линия, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2017,

с участием защитника ФИО1 – Дорохина А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

03.01.2017 в 09 часов 26 минут у дома 66 по Кузьминскому шоссе в г. Пушкин Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения принадлежащим ФИО7 автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законное требование инспектора ЛПС ОИГБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Дорохин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективно ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ; все свидетели показали явные и правильные признаки опьянения фенолбарбиталом, а сотрудники ДПС даже назвали препарат; однако на момент приезда скорой помощи водитель ФИО1 находился уже в бессознательном состоянии. В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствование лица, находящегося в беспомощном (бессознательном) состоянии на месте не требуется. Такое освидетельствование водитель ФИО1 прошел в НИИ скорой помощи. Следовательно, сотрудниками ДПС был нарушен законный порядок освидетельствования.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Защитник Дорохин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Далее защитник Дорохин А.В. указал, что порядок освидетельствования был нарушен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 находился в беспомощном состоянии, он спал под действием препарата фенолбарбитала. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ автомобиль должен быть эвакуирован, однако этого сделано не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с инспектором ФИО4 двигались на патрульном автомобиле по Кузьминскому шоссе и по пути следования напротив дома 66 по Кузьминскому шоссе в г. Пушкин Санкт-Петербурга обнаружили дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля красного цвета на препятствие - столб электроосвещения, рядом с потерпевшим автомобилем стоял патрульный автомобиль ОВО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. В автомобиле, совершившем ДТП, находились двое ранее ему неизвестных: водитель ФИО1, лежавший на заднем сиденье автомобиля и его брат, сидевший на переднем пассажирском месте. На вопрос что случилось, брат водителя сообщил, что ФИО1 попал в ДТП: наехал на столб, что по просьбе брата он подъехал к месту ДТП, к тому времени брат чувствовал себя хорошо, затем он пожаловался на здоровье и прилег на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 не встал с места и документы не представил, инспектор ФИО4 поинтересовался, что с водителем, на что брат ФИО1 ответил, что не знает. ФИО4 попытался вытащить водителя из автомобиля, но тот всячески сопротивлялся, хватался руками за дверь, подголовники кресел, затем брат ФИО1 попытался вытащить его из автомобиля, но тот активно сопротивлялся, им вдвоем все-таки удалось с трудом вытащить ФИО1 из автомобиля и положить на землю. ФИО3 показал, что он обратил внимание, что голова у ФИО1 была мокрой, лицо покрыто испариной, что, по его практике, является признаками наркотического опьянения оксибутиратом, в связи с чем, ФИО4 вызвал скорую помощь, а он пошел за понятыми. В присутствии понятых он отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, высказав свою позицию отрицательным кивком головой, как отказался и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи всех составленных в отношении него процессуальных документов. Врачи подъехавшей после составления процессуальных документов машины скорой помощи подбежали к ФИО1, сообщили, что он их коллега и должен был работать в их бригаде; поскольку врачом подъехавшей скорой помощи ФИО1 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, что могло повлечь за собой вред здоровью средней тяжести либо тяжкий вред, на место ДТП был вызван следователь ГСУ для оформления дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, поскольку вопрос об эвакуации автомобиля должен был решать следователь ГСУ.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Дорохина А.В., опросив в качестве свидетеля инспектора ФИО3, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3, указал, что впоследствии со слов следователя ГСУ он узнал, что в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе ФИО1 был помещен в токсикологическое отделение, где у него было установлено сильное наркотическое опьянение.

Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля С1. показал, что 07 часов 45 минут 03.01.2017 ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что по дороге на работу он въехал в столб, после чего он, С1., сразу же позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил того подвезти его до места дорожно-транспортного происшествия на Кузьминском шоссе, тот согласился и в начале девятого высадил его около магазина «Мой мир», а сам поехал на работу. С1. показал, что он перешел Кузьминское шоссе и подошел к брату, который ходил рядом со своим автомобилем, на вопрос: что случилось, брат пояснил, что он въехал в столб. Они вдвоем походили вокруг автомобиля, сфотографировали его, затем к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции предложили им вызвать инспекторов ДПС и скорую помощь, брат попросил их вызвать инспекторов ДПС, а от скорой помощи он отказался. Через какое-то время брат пожаловался на состояние здоровья, и он, С1., предложил брату полежать на заднем сиденье автомобиля, что тот и сделал. Когда подъехал патрульный автомобиль ГАИ, он, С1., сидевший на переднем пассажирском месте, вышел из автомобиля, передал инспекторам документы на автомобиль, те поинтересовались, где водитель, на что он, С1., сообщил, что тот лежит на заднем сиденье автомобиля. Инспектор ДПС открыл заднюю дверь и попытался разбудить брата, но это ему не удалось, тогда он предложил ему, С1 вытащить брата из салона автомобиля. Вдвоем они вытащили брата, находящегося без сознания, из автомобиля и положили его на землю рядом с автомобилем, посмотрев на брата, инспектор ДПС сообщил, что тот в «бутирате». С1. показал, что он попросил инспекторов ДПС вызвать скорую помощь, что те и сделали. До приезда скорой помощи инспектор ДПС вместе с двумя гражданскими лицами подошли к брату, инспектор показал гражданским лицам на брата, затем потряс брата за плечо и задал ему два вопроса, один из которых: согласен ли тот или отказывается пройти медицинское освидетельствование, какой второй был вопрос, он, С1 не помнит. Все это происходило в присутствии рядом стоящих гражданских лиц. Затем инспектор ДПС по рации потребовал, чтобы поторопили скорую помощь, вскоре машина скорой помощи подъехала, бригада реанимации погрузила брата на носилки и в автомобиль и увезли в больницу, а инспектора ДПС вызвали эвакуатор для доставки автомобиля на штрафстоянку, несмотря на то, что он, С1 просил инспекторов дождаться хозяйку автомобиля, затем инспектора ДПС дали «отбой» эвакуатору, а подъехавший к месту ДТП следователь взял у всех показания.

Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля С2 показал, что является коллегой ФИО1 по работе в течение шести лет, они оба работают в одной реанимационной бригаде станции скорой помощи в .... 03.01.2017 они должны были работать вместе, однако к началу рабочей смены в 07 часов 40 минут, ФИО1 не появился на работе, в связи с чем он, С2, позвонил ему и узнал, что тот опаздывает на работу, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, на вопрос нужна ли ему медицинская помощь, ФИО1 ответил отрицательно, сообщив, что все хорошо, помощь не нужна. В 08 часов 45 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от сотрудников полиции. Приехав по указанному в вызове адресу, они обнаружили своего коллегу ФИО1, который находился без сознания, в связи с чем его уложили на носилки и поместили в автомобиль скорой помощи, где сразу же обследовали на наличие каких-либо повреждений, обнаружили незначительные ссадины в области головы, врачом был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, после чего ФИО1 транспортировали в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, данным в судебном заседании и ФИО4, данным у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. 

Доводы защитника Дорохина А.В. о том, что все свидетели показали явные и правильные признаки опьянения фенолбарбиталом, а сотрудники ДПС даже назвали препарат, на момент приезда скорой помощи водитель ФИО1 находился уже в бессознательном состоянии, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. 

Показания свидетеля С1. в той части, что на момент проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 последний находился в бессознательном состоянии и не понимал происходящего, суд оценивает критически, поскольку С1. является родным братом ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 78 АД № 058976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 6). При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6) имеются подписи двух понятых С3 и С4, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания ФИО3, ФИО4, С1, С2, были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: