УИД 38RS0019-01-2024-000452-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-592/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ФИО6, Администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2, в силу приобретательной давности; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО6, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 29,2 кв.м., с 22.09.1994 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась ФИО2, (дата) г.р., умершая (дата), приходившаяся истцу женой брак с которой прекращен (дата). С момента прекращения брака и до даты смерти, бывшая супруга в квартире не проживала, не вселялась, выплатить стоимость ее доли не требовала.

С момента смерти ФИО2 ни наследник ФИО6, ни администрация МО (адрес) с требованием о признании права собственности на выморочное имущество на спорное жилое помещение не обращались, более 20 лет интереса к имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника не исполняли. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования и наследника умершей как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с даты вселения в него, оплачивает коммунальные платежи, проживает в спорной квартире, делает там ремонт, что свидетельствует об его открытом, добросовестном и непрерывном владении долями принадлежащих сособственникам и всем жилым помещением в целом. С момента прекращения брака между истцом и матерью ответчика и до настоящего времени ответчик в наследство на долю матери не вступил, в суд о признании права собственности не обращался, в квартире не проживал, с требованием о вселении не обращался, налоги, текущие платежи, коммунальные платежи, платежи на содержание квартиры не оплачивал.

Истец помимо владения своей долей владеет и долями принадлежащими ответчику и умершей матери ответчика на протяжении длительного времени, открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным, при отсутствии интереса к этому имуществу со стороны собственника, наследника и публично-правовых образований.

Также не являясь собственником имущества в виде 2/3 доли в праве собственности истец вынужден данное имущество содержать как своё собственное и нести затраты на его содержание в большем размере. Иной законный способ вернуть в гражданский оборот принадлежащую истцу 1/3 долю и 2/3 доли сособственников у истца отсутствует.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец отношения с ответчиком не поддерживает, местонахождение ответчика ему неизвестно, зарегистрирован ответчик в спорном жилье. Ответчик приходится истцу сыном, о том, что его сын находится в местах лишения свободы, истцу известно не было. Последнее место жительства ответчика квартира по адресу: (адрес), где проживала его мать. Ответчик в наследство не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения, которые полностью поддержал, дополнительно пояснил, что иного жилья, кроме спорного, у него нет, от своего права собственности он не отказывается. На момент смерти матери ему было 16 лет, в связи с чем самостоятельно он вступить в наследство не мог, его отец, как законный представитель также с заявлением о принятии наследства к нотариусу от его имени не обратился. По достижении совершеннолетия в наследство после смерти матери он не вступал, поскольку длительное время находился в местах лишения свободы. Его родители развелись, мать умерла, отец не проявлял к нему интереса, жить ему было негде. В период с 2004 года по 2006 года за счет пособия по потере кормильца, им вносились коммунальные платежи за квартиру. После освобождения из мест лишения свободы, он узнал, что в квартире проживает его отец со своей новой семьей, чтобы им не мешать, он не стал вселяться в квартиру, полагал, что отец и его новая семья должны нести все расходы по ее содержанию. От своего права собственности на квартиру он не отказывается, будет обращаться в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства, поскольку он состоит на регистрационном учете по данному адресу, считает, что фактически принял наследство после смерти своей матери. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования (адрес), будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором считает, что заявленные исковые требования документально и нормативно не обоснованы, доводы истца являются ошибочными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В соответствии с абзацем первым статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

Судом из письменных материалов дела, а также материалов приватизационного дела, установлено, что в соответствии с договором № на передачу квартир в собственность граждан от (дата), администрация (адрес) передала безвозмездно в совместную собственность, с учетом количества членов семьи, а собственники ФИО4, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р. (жена), ФИО6, (дата) г.р. (сын), получили квартиру общей площадью 29,2 кв.м. по адресу: (адрес). На договоре имеется отметка об его регистрации в БТИ КУМИ (адрес) 22.11.2007. 

Данный договор на передачу квартиры в собственность граждан был совершен в письменной форме, подписан его сторонами. Сведений о расторжении указанного договора, внесения в него изменений, либо признания его недействительным, у суда не имеется. 

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному повторно (дата), брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, о чем (дата) составлена запись акта о расторжении брака №.

Как следует из свидетельства о смерти от (дата), ФИО2 умерла (дата) в (адрес).

На момент смерти ФИО2 по спорному адресу вместе с ней зарегистрированы ФИО4 и ФИО6, что подтверждается справкой СРН-ООО «БКС» от 25.03.2022.

Согласно адресной справке от 27.03.2024, выданной ООО «БКС», в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы: собственник ФИО2 с (дата), снята по смерти (дата); собственник ФИО4 был зарегистрирован с 23.11.1988 по 24.11.2010, с 17.05.2016 по настоящее время; собственник ФИО6 с 06.04.1990 по 06.04.2011, с 17.11.2020 по настоящее время. 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 28.12.2023 и 23.04.2024, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилья является ФИО4, собственность зарегистрирована 28.12.2023. Сведений о регистрации права собственности на квартиру за ФИО6, ФИО2 у суда не имеется. 

Как следует из акта о не проживании от 28.12.2023, по адресу: (адрес) период с 1993 года не проживают ФИО2, умершая в (дата) году, ФИО6, фактически проживающий по адресу: (адрес). Акт подписан мастерами ФИО7, ФИО8, жильцами из квартир № и №.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены: справка, выданная 27.12.2023 ООО «Иркутскэнергосбыт» Братское отделение, на имя ФИО4, согласно которой задолженность по спорному адресу по услуге электроснабжение по состоянию на 27.12.2023 по нормативу отсутствует; по услуге холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 27.12.2023 по нормативу отсутствует; по услуге горячее водоснабжение по состоянию на 27.12.2023 по нормативу отсутствует; по услуге отопление по состоянию на 27.12.2023 отсутствует, отопление оплачено по 30.11.2023 включительно. Сведения ООО ЖЭК «45 квартал», выданные на имя ФИО4, согласно которым задолженность по квартплате на 30.11.2023 отсутствует. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Как следует из чт. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6, на момент смерти его матери ФИО2, он являлся несовершеннолетним, достигшим возраста 15 лет, и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу за принятием наследства после смерти своей матери, его отец ФИО4, как законный представитель, к нотариусу в его интересах, за принятием наследства, не обратился. После развода его родителей, он остался жить с матерью, неоднократно приходил в квартиру, но дверь ему лицо никто не открывал, либо в квартире находились незнакомые люди, которые сообщали ему, что снимают данное жилье. За счет получаемого пособия по случаю потери кормильца он ранее вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По достижении им возраста 18 лет отец выгнал его из квартиры, где стал проживать с новой семьей. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что владение истцом спорной квартирой осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса. 

Доказательством того, что ответчик ФИО6 не отказывался от жилого помещения по адресу: (адрес), право собственности на которое у него возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.11.1994, является в том числе то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО6 состоит на регистрационном учете по указанному адресу. 

По сведениям адресной справки РИЦ ООО «БКС» от 27.03.2024, ФИО6 зарегистрирован по данному адресу в период с 06.04.1990 по 06.04.2011 (снят с учета в связи с осуждением), с 17.11.2020 по настоящее время. 

Кроме того, по сообщению ОГАУЗ «Братская городская больница №» от 01.04.2024, ФИО6 обращался за оказанием медицинской помощи в амбулаторных условиях 02.05.2009, 20.05.2021, 31.05.2021, 31.05.2021, 17.06.2021, при этом указав адрес проживания: (адрес).

В соответствии со сведениями, представленными ОГБУЗ «Братская городская больница №» от 28.03.2024, 23.03.2023 ФИО6 обращался в кабинет травматологии и ортопедии поликлиники, указав адрес проживания: (адрес), адрес регистрации: (адрес).

Приговором (данные изъяты) от 20.11.2023 ФИО6 осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.12.2024. В вводной части приговора, адрес регистрации ФИО6 указан: (адрес), адрес проживания: (адрес). 

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) от 01.04.2024, осужденный ФИО6 с 30.03.2024 отбывает наказание в ГУФСИН России по (адрес), ИК-15 (адрес).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным владельцем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащих ответчику ФИО6, а также ФИО2 Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении более 18 лет. Материалы дела свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии перехода права собственности на квартиру к нему, с учетом того, что ему было известно о том, что кто является собственником имущества, на которое он в настоящее время претендует. Длительное проживание в жилом помещении, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у ФИО4 права собственности в порядке приобретательной давности. Предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника ФИО6 в пользу истца не имеется, как и оснований утверждать, что ФИО6 отказался от пользования и распоряжения принадлежащей ему долей в праве на квартиру, поскольку в суде ответчик подтвердил, что имеет намерение обратиться с заявлением о восстановлении своих наследственных прав на наследственное имущество своей матери, поскольку на момент ее смерти он являлся несовершеннолетним, от своего права собственности не отказывается, его не проживание в квартире носит вынужденный характер и связано с нахождением в местах лишения свободы. 

Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении, пользованием коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Одним из критериев давностного владения, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестность владения, то если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что владение истца, при установленных обстоятельствах по делу, нельзя признать добросовестным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право. 

Поскольку необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности, установленная ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО5 Р,М. (ИНН (данные изъяты)), Администрации муниципального образования (адрес) о признании за ФИО4 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2 в силу давности владения;

о признании за ФИО4 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО6 в силу давности владения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 11 июля 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко