Дело № 1-142/2025 копия 

УИД 59RS0044-01-2025-001774-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 26 июня 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) 

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Абатурова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Граждан Н.К.,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.94-96), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 28 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется.

ФИО1, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и заведомо зная об этом, 23 февраля 2025 года, в ночное время, но не позднее 04 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., принадлежащим ФИО2 №1, осуществляя движение по дорогам адрес края, в том числе, по автомобильной дороге адрес, распложенном по адресу: адрес, в указанное время был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу.

В ходе проверки документов, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, у сотрудников отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу появились основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с указанным обстоятельством, 23 февраля 2025 года, в 04 часа 20 минут, у кафе «Купец», расположенного по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался. 

23 февраля 2025 года, в 04 часа 35 минут, сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно пункту 2 Примечания к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в момент его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а у него имелись остаточные явления последствий употребления алкоголя в виде «перегара», при этом факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1, л.д.90-93), и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что 22.02.2025, около 14.00 часов, он находился у себя дома и употребил 1,5 л пива. У него в гараже на хранении стоял автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., белого цвета, принадлежащий его матери ФИО2 №1, Ключи замка зажигания находились в автомобиле. 23.02.2025, в ночное время, он решил сесть за руль данного автомобиля, чтобы подвезти своих друзей. О принятом решении он свою маму ФИО2 №1 в известность не ставил. Следуя по адрес края, он выехал на объездную автодорогу. Следом за ним ехали сотрудники Госавтоинспекции, которые включили светопроблесковые маячки красно-синего цвета. Он припарковал автомобиль напротив входа в кафе «Купец 24», расположенный в микрорайоне адрес. Подошедшие к нему сотрудники Госавтоинспекции попросили у него документы, на что он пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, которая в настоящее время не успела поставить его на учет в Госавтоинспекцию по причине проблем с записью через сайт «Госуслуги», а сам он водительского удостоверения не имеет. После этого сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, но он от прохождения освидетельствования отказался, так как боялся, что будет плохой результат, учитывая, что днем он употребил пиво. Признает вину в том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее он автомобилем матери не пользовался, данный автомобиль стоял у него в гараже на хранении.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ему известно о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, данными в ходе дознания (том 1, л.д.98-100, л.д.101-103), из которых следует, что они проходят службу в отделении Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу в должности командира отделения дорожно-патрульной службы и инспектора дорожно-патрульной службы соответственно. 23.02.2025 они в качестве напарников находились на смене в составе наряда ОДПС и осуществляли патрулирование улиц адрес на служебном автомобиле. Около 04 час. 18 мин., на съезде с адрес, ими был замечен автомобиль белого цвета марки ВАЗ «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., который двигался в направлении р.адрес. Решив проследовать за данным автомобилем, они выехали на автодорогу, включили светопроблесковые маяки красно-синего цвета и подали специальный звуковой сигнал. Данный автомобиль был остановлен ими в 04 час. 19 мин. напротив входа в кафе «Купец 24», расположенное по адресу: адрес. За рулем автомобиля находился ФИО1 Они попросили его предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО1 передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что он не является собственником данного автомобиля. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №1 Также ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и в декабре 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста. По этой причине они попросили ФИО1 проследовать с ними в патрульный автомобиль, где при проверке по базам данных ГАИ было установлено, что ФИО1 действительно был привлечен к административной ответственности. В ходе общения с ФИО1 они оба почувствовали исходивший от ФИО1 запах алкоголя. В связи с указанным обстоятельством ими было принято решение о проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Применяя видеофиксацию, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения сотрудник Госавтоинспекции ФИО2 №3 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою личную подпись, после чего ему была вручена копия протокола. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, также отказавшись поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Составлением протоколов в отношении ФИО1 занимался сотрудник Госавтоинспекции ФИО2 №3 Поскольку точный адрес на геолокации в тот момент не отразился, местом остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был указан адрес: адрес. Фактически местом остановки автомобиля являлась территория кафе «Купец».

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.62-64), пояснила, что ФИО1 является ее родным сыном. Ранее она состояла в браке с ФИО3, который погиб дата. В период брака, в 2022 году, они с супругом приобрели для совместного пользования автомобиль «Lada Vesta» белого цвета, так как у нее тоже имеется водительское удостоверение. После смерти супруга указанный автомобиль перешел к ней в собственность по праву наследования, но зарегистрировать его на свое имя в органах Госавтоинспекции она не успела, поскольку существует проблема с электронной записью на прием в РЭО отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чусовской» через сайт «Госуслуги». Поскольку в ее гараже старые полы, она, с разрешения ФИО1, хранила автомобиль в гараже сына. Ключи от автомобиля она оставила в салоне автомобиля, так как знала, что гараж закрывается на замок, поэтому полагала, что автомобиль не подвергнется угону. ФИО1 данным автомобилем самостоятельно не пользовался, на автомобиле они всегда передвигались вдвоем, она - за рулем, а он – на пассажирском сиденье. Один раз она просила ФИО1 заправить данный автомобиль, но это было в ее присутствии. Они вместе приехали на АЗС, где ФИО1 показывал ей, как работает автоматическая заправочная машина, так как ранее автомобиль всегда заправлял супруг. 23.02.2025, в ночное время, ей позвонил ФИО1 и попросил привезти документы на ее автомобиль к кафе «Купец», расположенному в адрес. Подъехав к кафе, она увидела свой автомобиль без номеров и служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маяками. За что ФИО1 был остановлен сотрудникам Госавтоинспекции, она не знает, сын ей по этому поводу ничего не говорил, она его об этом не спрашивала. О том, что у сына не имеется водительского удостоверения, ей неизвестно.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 28 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 10 января 2025 года (том 1, л.д.5-6), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД М» (том 1, л.д.73) водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Согласно протоколу осмотра документов от 16 марта 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.53-56), в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены и просмотрены следующие документы:

- протокол 59 ОА № 288151 об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., в 04 часа 20 минут, на адрес края, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (том 1, л.д.10); 

- протокол 59 ПМ № 007362 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2025 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1, л.д.11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.41-51), был осмотрен и просмотрен СD-R диск, содержащий видеофиксацию движения автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением ФИО1, в сторону кафе «Купец», и момент остановки данного автомобиля, а также видеофиксацию оглашения сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 №2 ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания соответствующего протокола.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.17-21), была осмотрена территория парковки, прилегающей к кафе «Купец», расположенному по адресу: адрес, зафиксирована ее обстановка. В ходе проведения следственного действия находящийся на парковке автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., изъят и передан на ответственное хранение ФИО2 №1

Согласно протоколам осмотра предметов, с приложением фототаблиц от 24 марта 2025 года, от 07 апреля 2025 года (том 1, л.д.107-112, л.д.124-127), был осмотрен автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер ... находящийся в гаражном боксе ..., расположенном по адресу: адрес В ходе осмотра явных механических повреждений автомобиля не установлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2022 года (том 1, л.д.24-26), выписке из электронного паспорта транспортного средства ... от 10 февраля 2022 года (том 1, л.д.28-30), карточке учета транспортного средства (том 1, л.д.27) собственником автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ... является ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС администрации Горнозаводского городского округа Пермского края дата (том 1, л.д.23), ФИО3 скончался дата.

Согласно копии свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу ... от 28 января 2025 года, копии свидетельства о праве на наследство по закону ... от 28 января 2025 года (том 1, л.д.31-33) собственником автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ....

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... от 13 февраля 2025 года, с приложением диагностической карты и квитанции об оплате страхового взноса (том 1, л.д.34-36), лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ (LADA) «Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., является ФИО2 №1.

Также в судебном заседании был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 февраля 2025 года (том 1, л.д.7), который доказательственного значения не имеет.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и материалами дела, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания. Указанные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 28 декабря 2024 года, при том, что после окончания исполнения ФИО1 наказания в виде административного ареста срок, установленный ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по состоянию на дату совершения преступления – 23 февраля 2025 года, не истек. 

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и направления подсудимого на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе подсудимого пройти медицинское освидетельствование, поскольку данные показания последовательны и логичны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра документов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО1 вышеуказанных административных протоколов.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в судебном заседании установлено не было. 

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае само по себе наличие либо отсутствие факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования.

При этом, суд полагает, что ФИО1 не мог не знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение аналогичного требования должностного лица.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что 23.02.2025 ФИО1 управлял автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., и был остановлен сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из исследованных доказательств по делу, сотрудники Госавтоинспекции ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 находились при исполнении своих служебных обязанностей, их действия, направленные на проверку документов у ФИО1 и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными, поскольку, в силу пунктов 2 и 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции не нарушен.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 23 февраля 2025 года (том 1, л.д.15), в котором он, несмотря на не признание вины, сообщил об употреблении им пива, последующем управлении транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая, что после остановки ФИО1 сотрудниками полиции, он добровольно пояснил им, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в ходе дознания давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку оно дано ФИО1 в условиях очевидности.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно данных видов основного и дополнительного наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим водительского удостоверения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащим ФИО2 №1

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 08 апреля 2025 года (том 1, л.д.128-134) на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 04 апреля 2025 года (том 1, л.д.123) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 07 мая 2025 года) (том 1, л.д.181) на вышеуказанный автомобиль наложен арест на срок до 09 июня 2025 года, после чего автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 19 июня 2025 года на вышеуказанный автомобиль наложен арест на срок до 09 июля 2025 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, следует, что ранее сын никогда ее автомобилем самостоятельно не пользовался, 23.02.2025 ФИО1 управлял автомобилем без ее ведома и разрешения.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2025 года (том 1, л.д.183), в своих объяснениях ФИО1 пояснил, что ранее он управлял автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., так как совместно с ФИО2 №1 ездил на нем в магазин и на автозаправку, автомобиль с ключами зажигания, по просьбе ФИО2 №1, хранился в гараже ФИО1 ФИО2 №1 пояснила, что претензий к ФИО1 за то, что 23.02.2025 он взял указанный автомобиль без ее разрешения, она не имеет, его действия как угон автомобиля не расценивает. 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО2 №1, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 до совершения преступления принадлежащим ей автомобилем с ее ведома не управлял, и приходит к выводу о том, что ФИО2 №1 не могла не знать о том, что ФИО1 имел реальную возможность пользоваться указанным имуществом по его прямому назначению, в связи с чем, принимая во внимание, что данный автомобиль не является для ФИО2 №1 основным законным источником средств к существованию, суд полагает необходимым, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять данную меру уголовно-правового характера, судом не установлено.

Вещественные доказательства – протокол 59 ОА № 288151 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025, протокол 59 ПМ № 007362 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2025, СD-R диск с файлами видеофиксации вышеуказанных мер обеспечения производства по делу (том 1, л.д.52, л.д.57-59), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер ....

Арест, наложенный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 04.04.2025 (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 07.05.2025, от 19.06.2025) на автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номерной знак ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: протокол 59 ОА № 288151 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025, протокол 59 ПМ № 007362 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2025, СD-R диск с файлами видеофиксации мер обеспечения производства по делу – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья