Дело № 1-116, 2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 28 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н., 

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сергиенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 25 января 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года около 16 часов ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему ФИО3 №1 и потребовал передать ему мобильный телефон марки «ZTE BIade A5 Pro» стоимостью 1960 рублей с защитной пленкой стоимостью 30 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который открыто похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно забрал телефон, однако не считает свои действия грабежом. При этом суду показал, что 18 декабря 2016 года к нему домой пришла ФИО3 №2 и ФИО3 №1. В ходе разговора он стал предъявлять претензии ФИО3 №2 по поводу испорченного имущества в его квартире в то время, когда они снимала у него квартиру, при этом стал требовать возмещения ущерба. В это время ФИО3 №1 подал ему сотовый телефон. Он взял телефон, поскольку подумал, что таким образом они хотели возместить ему причиненный ущерб. Никаких телесных повреждений ФИО3 №1 он не наносил. В этот же день он продал данный телефон ФИО3 №3. 

В явке с повинной от 18 декабря 2016 года ФИО1 добровольно признается в том, что 18 декабря 2016 года около 16 часов по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE» у несовершеннолетнего (л.д.5).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от своего сына стало известно, что в квартире на 

<

адрес> у него ФИО1 похитил сотовый телефон «ZTE» с защитной пленкой стоимостью 1990 рублей, который она купила сыну на день рождения. В настоящее время ущерб, причиненный хищением, ФИО1 ей возместил. Претензий она к нему не имеет, просит строго не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО3 №1 приехала в квартиру к ФИО1 на 

<

адрес>, чтобы забрать вещи. Дверь квартиры открыл ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал просить денег и сигарет. Она сказала, что у нее нет. Когда они стали уходить домой, то ФИО1 отобрал у ФИО3 №1 телефон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №1 дал аналогичные показания, а также показал, что в тот момент, когда они собрались уходить из квартиры ФИО1, последний стал требовать, чтобы он отдал ему телефон, при этом стал запугивать, он испугался и отдал телефон. 

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого было оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2016 года он приобрел у ФИО1 сотовый телефон «ZTE» черного цвета за 1000 рублей. Впоследствии данный телефон он продал (л.д. 110-111).

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о хищении телефона в отдел полиции был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что это действительно он взял у ФИО3 №1 сотовый телефон, впоследствии продал его ИП ФИО3 №3, вину признавал полностью, написал явку с повинной (л.д.74-75).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, имеющиеся в уголовном деле, которыми подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении: 

- протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, фототаблица (л.д. 8-10).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

К непризнанию подсудимым ФИО1 своей вины суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Таким образом, суд считает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением, поскольку ущерб ей возмещен, просила строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый ФИО1 также написал заявление о согласии на прекращение дела, поскольку он возместил причиненный ущерб. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

В порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершив преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и закон интересов потерпевшего (принесение извинений, раскаяние и др.).

Прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей был возмещен в процессе предварительного следствия. Между тем, вину в совершении открытого хищения чужого имущества подсудимый не признал, его признание вины в содеянном заключается, как следует из его показаний, только в том, что он забрал телефон у ФИО3 №1, который сам его отдал.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, на момент совершения преступления не судимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2017 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова