Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Лада 111760 государственный регистрационный знак №. 28.09.2017 г. автомобиль был припаркован на парковочном месте по адресу: 

<

...>. В 11 часов 40 минут истцу позвонил прохожий и сообщил, что на автомобиль упало дерево. Выйдя к автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и составлен протокол осмотра. 09.10.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 427 руб. 67 коп. Обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения образовались в результате падения дерева на парковочной зоне, находящейся в собственности администрации муниципального образования город Краснодар, расположенной в границах Центрального внутригородского округа г. Краснодара. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем ответственность за бездействие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, лежит на администрации муниципального образования город Краснодар. В связи с этим просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар сумму причиненного вреда в размере 110 427 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 570 руб. 65 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 97 коп. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну»

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. 

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исковое заявление получено представителем Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар 19.02.2018 г. (л.д.152).

Письменных возражений на иск в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное судебное заседание является четвертым, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 г. в г. Краснодаре на ул.Ставропольской,7 в результате падения ветки дерева автомобилю истца Лада 111760 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Факт причинения вреда автомобилю ФИО1 подтверждается также материалом проверки № от 29.09.2017 г., составленным Уполномоченным органа дознания УУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции ФИО7 по факту его обращения. 

В результате проверки постановлением от 09.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Перечень повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 03.10.2017 г. 

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 № от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак № составляет 110 427 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. 

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Дата и место падения ветки дерева на автомобиль, факт причинения вреда, наличие повреждений транспортного средства, их относимость, размер вреда в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом. 

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в городе Краснодаре.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар к вопросам местного значения муниципального образования город Краснодар, в том числе относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Краснодар, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар.

Согласно ст.25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п.6, к компетенции городской Думы Краснодара относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 п.6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Деревья и зеленные насаждения в силу положений Правил благоустройства муниципального образования город Краснодар относятся имуществу муниципального образования города Краснодар.

В силу п. 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6, озелененные территории подразделяются на группы.

К озелененным территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам (зоны зелёных насаждений между проезжей частью и тротуаром), включая транспортные развязки и путепроводы.

К озеленённым территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесённые к озеленённым территориям I группы), а также иные озеленённые территории (в том числе скверы и зоны зелёных насаждений).

В данном случае улица Ставропольская в г.Краснодаре, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к озеленённым территориям I группы,

Согласно п.п. 8.5, 8.6 указанных Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (пли) пользование, - Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципальною образования город Краснодар.

В отношении зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию деревьев и зеленных насаждений лежит на Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год (п. 5.4). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Данные Правила о зеленых насаждениях в РФ императивно в п. 1.2.1 закрепляют то, что объекты, входящие в категорию озелененных территорий общего пользования финансируются из городского бюджета. При этом оценку состояния озелененных территорий общего пользования осуществляют специализированные учреждения. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий (п. 5.6). Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. По окончанию осмотра составляется акт в двух экземплярах (п. 5.9). Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г. по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.04.2018 г. №, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, дерево ясеня, произраставшее по ул. Ставропольской, 7 и упавшее 28.09.2017 г. в 11 часов 40 минут на автомобиль Лада 111760 государственный регистрационный знак №, было аварийным. Дерево было поражено развитой стволовой гнилью (сердцевинной гнилью III-IV стадии), вызванной трутовиком чешуйчатым. О наличии у дерева болезни свидетельствовали такие внешние признаки как изреженность кроны, наличие в кроне сухих ветвей и наличие дупла на месте спила крупной боковой ветви. Причиной падения дерева ясеня явилось поражение развитой стволовой гнилью, в результате развития которой была почти полностью разрушена сердцевинная древесина, обеспечивающая механическую прочность ствола дерева. Определить силу ветра, которую могло выдержать данное дерево, по представленным на исследование документам не представилось возможным. Однако дерево относилось к «биологически обреченным», вывал единичных таких деревьев может происходить при силе ветра 19 м/с и менее.

Установленные экспертом обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела фотоматериалами.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителями ответчиков не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. 

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 

Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями ответчиков в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что упавшая ветка была поражена развитой стволовой гнилью, в связи с чем нуждалась в обрезке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в возмещение причиненного вреда суммы в размере 110 427 руб. 67 коп.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае суд исходит из презумпции вины Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, так как само по себе падение ветки дерева означает ненадлежащий уход со стороны данного ответчика за закрепленными за ним зелеными насаждениями. Обстоятельства, исключающие вину Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в причинении вреда истцу, суду не представлены.

Ссылки представителей ответчиков на то, что падение ветки дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие ветра, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку именно несоблюдение Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар обязанностей по благоустройству обслуживаемой территории, в том числе в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев, повлекло причинение вреда автомобилю вследствие падения ветки дерева. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 97 коп., по юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 570 руб. 65 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 152 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда сумму в размере 110 427 руб. 67 коп. (ста десяти тысяч четырехсот двадцати семи руб. 67 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб. (шести тысяч пятисот руб.), судебные расходы в размере 7 380 руб. 62 коп. (семи тысяч трехсот восьмидесяти руб. 62 коп.), а всего – 124 308 руб. 29 коп. (сто двадцать четыре тысячи триста восемь руб. 29 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 руб. (тринадцати тысяч ста пятидесяти двух руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий