КОПИЯ

Дело № 2-141/2025 УИД 66RS0007-01-2024-007463-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 04 февраля 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 125 153 руб. 65 коп., расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., неустойки 310 381 руб. 05 коп. с продолжением начисления с 19.12.2024 на дату фактического исполнения основного обязательства, но не больше 400 000 руб., из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 125 153 руб. 65 коп., убытков 47 892 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 661 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 в 15:40 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки застрахована в СК «Ренессанс» по полису ОСАГО ХХХ 0372727304, владельца автомобиля Шевроле - в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно определению от 20.03.2024, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Автомобилю Шевроле, принадлежащему на праве собственности ФИО12 причинен ущерб. 20.03.2024 между потерпевшим ФИО12 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 075н, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в размере 236 500 руб., из которых 220 700 руб. – размер ущерба причиненного согласно калькуляции ООО Авто-эксперт № ПР 14311593. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевший ФИО12 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному экспертом-техником ФИО7, величина затрат, необходимых для произведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 393 746 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно – следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 393 746 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 220700 руб. (сумма страховой выплаты) = 173 046 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО12

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме порядке в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «САО РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины, как и размер причиненного ущерба, который не превышает 400 00 руб. Полагает, что ответственность по возмещению убытков истцу несет страховщик САО «РЕСО-Гарантия». В оставшейся части требования истца – это злоупотребление правом. У истца возникла обязанность доказать, что выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля. ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 21 000 руб. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу приведенных выше правовых норм именно на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить потерпевшему причиненный вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2024 в 15:40 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и транспортного средства Шевроле Эквинокс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки, наехал на стоящее транспортное средство Шевроле, в результате на автомобиле Шевроле образовались механические повреждения, повреждены: задний бампер, крышка багажника.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 20 марта 2024 года инспектором батальона 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО8 (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС инспектором батальона 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО8 от 20.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал вины в дорожно-транспортном происшествии.

20 марта 2024 года между ФИО12 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 075н в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15).

22.03.2024 ООО «Новая Линия» в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12-13). 

22.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Новая Линия» было заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 68). 

Согласно акту от 04.04.2024, указанный случай признан страховым (л.д. 83). 

Письмом ИП ФИО9 от 04.04.2024 уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства Шевроле, в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу необходимых для восстановительного ремонта запасных частей (л.д. 87). 

05.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо о возмещении вреда в форме страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Шевроле (л.д. 71).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2024 в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 236500 руб. (платежное поручение № 181298 от 08.04.2024 - л.д. 19). Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 220700 руб., величина УТС – 15800 руб. (л.д. 17-18). 

20.08.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия № 10367/133, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 046 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от 26.04.2024 № 6118/24Е, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393 746 руб. (л.д. 21-24). Расходы на ее проведение составили 10 000 руб. 

22.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-126997/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 85).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-95601/8020-005 от 23.10.2024 г. требование о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения убытков оставлено без рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене

В тоже время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи, с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Из материалов дела судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового случая. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, в рамках заявленных требований истец как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля. 

Также из письменных материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, отвечающим критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. 

Более того, указанными действиями страховщика истец был лишен возможности реализовать представленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Также суд учитывает и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. 

Указанные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты и как следствие являются злоупотреблением правом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как такого соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Таким образом, в течение календарной недели и установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, истец подал заявление с предоставлением документов, подтверждающих оформление ДТП в правоохранительных органах, тогда как ответчик без законных оснований не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к примирителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законном порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> определенная по Единой Методике, составила без учета износа 345 853,65 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 220 700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, более того, истец в обосновании заявленных требований ссылается именно на указанное экспертное исследование проведенного по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №Е от 26.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 393 746 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. В экспертном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля без учета износа, техническое состояние, нормативы трудоемкости работ, расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом, причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ИП ФИО6 №Е, исходя из величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в которое оно находилось до ДТП без учета износа в размере 393 746 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 125 153,65руб. (345853,65 руб. - 220700 руб.), а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – убытки в размере 47 892,35 руб. (393746 руб. – 345853,65 руб.). 

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов в размере 15000 руб., подтвержденных документально, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, суд полагает, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полежат взысканию расходы в заявленном размере 15000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 310381 руб.05 коп., с расчетом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательств.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в страховую компанию 22.03.2024, срок исполнения истекал с 11.04.2024.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2024 по 18.12.2024, произведенный истцом, составляет 310 381,05 руб. ((

<

данные изъяты>.). Указанный расчет является верным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в такой ситуации суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием страховщика, не предпринявшего достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с продолжением ее начисления с 19.12.2024 и до дня фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 400000 руб., из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 125 153,65 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (абз. 2 ст. 94 названного кодекса)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К подлежащим возмещению ответчиком судебным расходам истца относятся расходы по уплате государственной пошлины (4661 руб.) и расходы по оценке ущерба (10 000 руб.), которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами. Размер подлежащей возмещению суммы государственной пошлины рассчитан с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 6118/24Е в сумме 10 000 руб. 

Учитывая, что при обращении в суд истцом должен был быть доказан факт причинения ему убытков, несение данных расходов на составление экспертного заключения является необходимым, в связи, с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «Новая Линия» подлежат взысканию в качестве судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 125 153 руб.65 коп., убытки в размере 47 892 руб. 35 коп., неустойку в размере 310 381 руб.05 коп., с начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4661 руб., а всего 513 088 руб. 05 коп. 

В остальной части исковые требования, а также требования к ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>