Дело № 2а-2911/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003782-90

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных пристав города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО6, заместителю начальнику отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, выразившегося в нарушении порядка перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести расчет общей суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № по гражданскому делу № Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан, в том числе о начислении процентов начисляемых на сумму основного долга 2 160 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, то есть на момент погашения основной суммы задолженности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ; обязании осуществить возврат денежных средств на расчетный счет структурного подразделения и перечислить денежные средства в размере 173 807 рублей 10 копеек взыскателю ФИО16; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением; обязании излишне взысканные, в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 100 651 рубля 42 копеек возвратить ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики дело № по гражданскому делу № Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан, с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы, денежные средства в размере: основной долг 2 160 750 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств 280 808 рублей 70 копеек, государственная пошлина 6 390 рублей. Административный истец указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу, общая сумма денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 777 314 рублей 02 копейки, что подтверждается справками, платежными поручениями и судебными актами. ФИО1 указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность им перед ФИО4 погашена в полном объеме, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не только не прекращено, но и продолжают происходить взыскания, что подтверждается и сведениями ГУФССП России по РТ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 233 184 рублей 74 копеек. В рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено взыскание исполнительского сбора в размере 173 807 рублей 10 копеек, до исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до фактического исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконным.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования и в окончательной форме просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6 произвести расчет суммы задолженности установленной апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта о начислении процентов начисляемых на сумму основного долга 2 160 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть на момент погашения основной суммы задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7 осуществить возврат денежных средств на расчетный счет структурного подразделения и перечислить денежные средства в размере 173 807 рублей 10 копеек взыскателю ФИО16; обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, обязать Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 126 541 рубля 94 копеек; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившиеся в невозврате ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 126 541 рубля 94 копеек, признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9, ГУФССП России по РТ, Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО16, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9, заместителю начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о взыскании суммы в размере 173 807 рублей 10 копеек и о возврате излишне взысканной суммы в размере 126 541 рубля 94 копеек переданы в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении гражданских споров.

В судебном заседании административный истец – ФИО1, его представитель ФИО11, поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО12 в судебное заседание явился, просил административные исковые требования в части признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, выразившееся в нарушении порядка перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязани заместителя начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7 осуществить возврат денежных средств на расчетный счет структурного подразделения и перечислить денежные средства в размере 173 807 рублей 10 копеек взыскателю ФИО16 удовлетворить, в остальной части с административными исковыми требованиями не согласен.

Заинтересованное лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв. 

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении в суд не поступали.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 4).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи закреплено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО17 взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано 2 160 750 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 131 924 рублей 15 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 13 253 рублей. Апелляционная жалоба ФИО14 удовлетворена.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть определения судебной коллегии изложена в следующей редакции: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановлено по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов новое решение, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано 2 160 750 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 280 808 рублей 70 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 6 390 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 14 018 рублей. Апелляционная жалоба ФИО14 удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №, на предмет исполнения – взыскание денежных средств, проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 2 482 958 рублей 63 копеек с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО14

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 173 807 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Сумма, взыскания по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства 2 482 958 рублей 63 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10 отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю указано о необходимости принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части суммы долга в размере 2 716 143 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление о расчет задолженности, а именно проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 228 713 рублей 90 копеек. Данный расчет произведен с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 взыскана сумма в размере 2 728 394 рубля 10 копеек, из которых: взыскателю перечислено- 2 533 385 рублей 59 копеек; в счет исполнительского сбора – 173 807 рублей 10 копеек; возвращено должнику – 12 975 рублей 99 копеек, находится на депозитном счете – 8 225 рублей 42 копейки.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО14 об индексации присужденных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана индексация по апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 872 рублей 55 копеек.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО14 удержано 5 274 рубля 32 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а также ФИО16 через публичное акционерное общество «Сбербанк» взыскал с ФИО1 43 280 рублей 31 копейку, в общей сложности судебный акт исполнен должником на сумму 48 554 рубля 63 копейки. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца в части признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, выразившегося в нарушении порядка перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению, поскольку на момент взыскания с должника ФИО13 исполнительского сбора в размере 173 807 рублей 10 копеек, требования взыскателя ФИО14 в полном объеме удовлетворены не были. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, те есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 при принятии постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание поступившие на депозитный счет в рамках исполнительного производства №-ИП от должника ФИО1 в счет погашения основного долга денежные средства, а также взысканная ФИО14 через публичное акционерное общество «Сбербанк» сумма в размере 43 280 рублей 31 копейки. 

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности являются обоснованным.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод административного истца о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку с учетом произведенного расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 160 750 рублей в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения путем указания суммы долга 2 716 143 рублей 37 копеек (л.д. 136). Между тем, суд полагает, что внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений - информации о сумме задолженности, являются действиями судебного пристава-исполнителя направленные на изменения предмета взыскания, а не исправлением арифметической ошибки, описки либо опечатки в соответствии с нормами части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в форме электронного документа (л.д. 131).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В судебном заседании административный истец пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, регистрацию на Портале государственных услуг не имеет.

Согласно ответу, поступившему из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда, учетную запись ФИО1 обнаружить в Единой системе идентификации и аутентификации не удалось.

Допустимых доказательств свидетельствующих о получении должностными лицами Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ уведомлений об авторизаций и входа на Портал государственных услуг, и, соответственно, ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. 

Таким образом, в связи с отсутствием извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дней срок для добровольного исполнения, суд считает, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 70 того же закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств об образовании излишне взысканной с него суммы в размере 126 541 рубля 94 копеек, в связи с чем требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившегося в невозврате излишне уплаченной подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению административные исковые требования в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, выразившихся в нарушении порядка перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1 В удовлетворении остальной части административных исковых требований подлежит отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9, заместителю начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить нарушения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в полном объёме путём отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чем производстве находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №, произвести расчет процентов, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, изложенных в настоящем решении суда. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2024 года.