Дело № 12-175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 13 июля 2021 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балабонина С.В. – М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 09.07.2021 года о привлечении Балабонина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 09.07.2021 года Балабонин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Защитник Балабонина С.В. – адвокат М.А.В. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование, что Балабонин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был согласен пройти данную процедуру со своим юристом, однако сотрудниками ГИБДД данное заявление Балабонина С.В. было проигнорировано, сотрудники продолжали настаивать на том, что Балабонин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Балабонин С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Адвокат М.А.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала.

На вопросы судьи адвокат М.А.В. пояснила, что процедуру направления на медицинское освидетельствование Балабонин С.В. должен был знать, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После окончания срока лишения права управления Балабонин С.В. водительское удостоверение не забрал, за управление транспортным средством без водительского удостоверения сел из-за возникшей экстремальной ситуации – надо было срочно ехать в аптеку за лекарством ребенку, а перед этим заехать к родителям за деньгами.

Дополнительно указала, что Балабонин С.В. не доверял сотруднику ДПС Ж.С.НЮ, созвонился с адвокатом, который должен был в скором времени подъехать, но инспектор ДПС сразу стал составлять документы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Пояснила, что ни жена, ни отец Балабонин С.В. не являются адвокатами и его защитниками.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката М.А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Балабонин С.В., не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, 17.06.2021 года в 14 час. 24 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: поведение, не советующее обстановке, и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Балабонин С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования Балабонин С.В. отказался.

Таким образом, Балабонин С.В., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Балабонин С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 52 МБ 556866 от 17.06.2021 г. (л.д.5), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 664977 от 17.06.2021 г. (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 284935 от 17.06.2021 г. (л.д.8),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 347492 от 17.06.2021 года (л.д.9),

- рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Ж.С.НЮ от 17.06.2021 г. (л.д.11), 

- видеозаписью производимых процессуальных действий (л.д.10) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Балабониным С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Балабонина С.В. в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Довод жалобы о том, что Балабонин С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии своего адвоката, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом процедура прохождения медицинского освидетельствования не предусматривает обязательного участия защитника.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Балабонин С.В. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, ссылаясь на необходимость дождаться юриста и родственников (жену и отца), и только после встречи с ними указывал на возможность прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия Балабонина С.В. в их совокупности, фактически препятствующие прохождению медицинского освидетельствования, правомерно расценены сотрудниками ГИБДД, как уклонение лица от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от выполнения данной процедуры.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о желании прохождения медицинского освидетельствования, с учетом указанных обстоятельств суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод о необъективном рассмотрении дела мировым судьей по тем основаниям, что в постановлении о привлечении Балабонина С.В. к административной ответственности на странице «5» имеется указание на лицо, не имеющее к данному делу никакого отношения, - Т.В.В., судьей во внимание не принимается, поскольку является опиской, устраненной определением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 12.07.2021 г. 

Доводы жалобы Балабонина С.В. являются неубедительными, надуманными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Балабонин С.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Порядок и срок привлечения Балабонина С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Балабонину С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 09.07.2021 года о привлечении Балабонина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Балабонина С.В. – М.А.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова