Председательствующий – судья ТЕВ материал № 22- 4996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Николаеве А.О., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи, выступление адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>.

Адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему могут быть назначены принудительные работы. Срок, необходимый для замены лишения свободы другим видом наказания отбыт. Цель наказания, предусмотренная уголовным и уголовно-исправительным законодательством достигнута. ФИО1 поддерживает отношения с родственниками, имеет с ними устойчивые социальные связи посредством переписки и через свидания. ФИО1 полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, исполнительные производства в его отношении отсутствуют. 

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. Мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом осужденный характеризуется удовлетворительно, при этом согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена ему неотбытой части наказания более мягким нецелесообразна. Вместе с тем, согласно характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера и делает из них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение. Указывает, что необходимый срок наказания отбыт, вред возмещен. Считает, что суд не мотивировал выводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг степени исправления при которой могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Указывает, что мнение прокурора о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда обязательным. Считает, что поведение осужденного оценено судом с позиций ст.79 УК РФ, а не на основании ст.80 УК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, не обучался, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. Отбывая наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, не обучался, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. В ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание в обычных условиях, привлечен к оплачиваемому труду. Норму выработки не выполняет, в связи с чем, сотрудниками администрации проводились беседы по факту невыполнения норм выработки, на беседу реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. К труду относится формально, порученные ему задания выполняет под контролем администрации. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, собственной инициативы не проявляет. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, у оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит. По данным бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 исполнительные документы не поступали. Режимные мероприятия посещает под контролем сотрудников учреждения. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Социально - правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Законные требования администрации выполняет. К отрицательным поступкам других осужденных относится снисходительно. В общении с осужденными старается соблюдать принятые в обществе нормы и правила поведения. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся посредственно. За все время отбывания наказания осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 1 раз в 

<

данные изъяты> году за хорошее поведение. В культурно массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участие не принимает, состоит в физкультурном кружке отряда.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не целесообразна, поскольку, в числе прочего, у осужденного не достаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора.

Суд, всесторонне исследовав и оценив представленные материалы, ходатайство адвоката в интересах осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учтены. Принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что мнение прокурора о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда обязательным, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судом вынесено в точном соответствии с требованиями закона, на основании всех исследованных материалов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение суда основано только на позиции прокурора.

Доводы осужденного о том, что на момент судебного заседания он уже был снят с профилактического учёта как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку в обжалуемом постановлении надлежащим образом отражены сведения о снятии осужденного с профилактического учёта.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом осужденный характеризуется удовлетворительно, при этом согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена ему неотбытой части наказания более мягким нецелесообразна, не подтверждаются содержанием обжалуемого постановления суда, в котором отсутствует вывод суда первой инстанции о том, что в целом осужденный характеризуется удовлетворительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера и делает из них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, необходимый срок наказания отбыл, вред возмещен, основаны на несогласии с принятым решением и переоценке учтённых судом обстоятельств, в совокупности с иными, исследованными судом первой инстанции обстоятельствами выводы суда не опровергают, о необходимости удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Доводы адвоката о том, что суд не мотивировал выводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг степени исправления при которой могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, являются необоснованными, поскольку из обжалуемого постановления суда ясно следует, что судом надлежащим образом мотивированы выводы о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано как носящее стабильно положительный характер и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Доводы адвоката о том, что поведение осужденного оценено судом с позиций ст.79 УК РФ, а не на основании ст.80 УК РФ, не подтверждены каким-либо объективными данными, находящимися в представленном материале или приложенными к апелляционной жалобе, в связи с чем на законность и обоснованность выводов суда не влияют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на требования ст.79 УК РФ, вместе с тем, во вводной части постановления ясно описан рассматриваемый судом вопрос, а в описательно-мотивировочной части отражены нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного или уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова