№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 апреля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Исаевой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Г., 

защитника адвоката Пескина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

10.11.2010 Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области 01.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 10 ч. 00 мин. 09.03.2020 до 20 ч. 20 мин. 10.03.2020 ФИО1, имея в наличии по договору аренды автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г., достоверно зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет право распоряжаться им, проехал к строению 22, квартала 7, микрорайона 22, города Тобольска, Тюменской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал вверенный ему автомобиль установленному в ходе следствия лицу, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, таким образом, путем растраты похитил его, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в суде и на следствии, показания которые оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, что в декабре 2019 года он заключил с потерпевшей договор аренды с последующим выкупом автомашины 

<

данные изъяты> с ежемесячной платой 

<

данные изъяты>, оплатил 2 раза 

<

данные изъяты>, после возникли финансовые трудности. Договор был оформлен на гражданскую жену П.. Он не хотел отдавать деньги Г. за аренду и неустойку. 09.03.2020 около 10 час., поэтому предложил П. «кинуть» Г., то есть продать её машину, на что П. ответила отказом. Он понимал, что Г. не разрешала ему продавать, отдавать кому-то свою машину. Продал машину на авторазбор за 

<

данные изъяты>, получил 

<

данные изъяты>, которые потратил на свои нужды (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте 05.03.2022 ФИО1 указал, на участок местности по адресу: 

<

...>., у дома № 22а, пояснив, что на данном месте 26.12.2019 около 23 часов Г. передала ему автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля. 09.03.2020 около 10 ч. 00 мин. он решил принадлежащий Г. автомобиль продать. По адресу: 

<

...>., квартал 7, стр. 22, где указал на расположенный по данному адресу ООО «Автократ+», пояснил, что 10.03.2020 около 20 ч. 10 мин. продал указанный автомобиль ООО «Автократ+» за 

<

данные изъяты>, денежные средства потратил на собственные нужды 

<

данные изъяты>

Кроме собственного признания, вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, нашла полное подтверждение в судебном заседании: 

так, потерпевшая Г. суду пояснила, что передала принадлежащую ей автомашину ДЭУ МАТИС, госномер 

<

данные изъяты>, подсудимому с последующим выкупом по договору аренды, оформленному на П.. Первые 10 дней ФИО1 арендную плату платил, после сказал, что машина сломалась, перестал платить. Она направила ему претензию, позже он сообщил, что продал машину на разбор. Распоряжаться машиной разрешения ФИО1 она не давала. ФИО2 ей возвращена в плохом состоянии. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. следует, что в декабре 2019 года ФИО1 предложил приобрести автомобиль, сказал, что нашел машину, которую можно приобрести в рассрочку, предложил оформить договор на её имя. 26.12.2019 между ней и Г. был составлен договор аренды автомототранспортного средства с правом выкупа. На машине ездил ФИО1 и платил за неё он, путем перевода на банковскую карту Г., так как денег не было, он заплатил несколько раз, не более 

<

данные изъяты>. Г. написала претензию. Так как денег не было, ФИО1 предложил «кинуть» Г. и продать автомашину в авторазбор, она отказалась, но ФИО1 её не послушал и продал машину за 

<

данные изъяты>

В ходе следствия свидетель Н., чьи показания оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 10 марта 2020 к нему обратился ФИО1, который решил сдать на авторазбор а\м ДЭУ МАТИС, г\н 

<

данные изъяты>, который пояснил, что придет с хозяйкой, автомашину оставил, он заплатил ему 

<

данные изъяты>, о чём ФИО1 написал расписку, после того, как будет официально составлен договор купли-продажи в присутствии хозяйки а\м, он должен был отдать ФИО1 оставшиеся 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами: 

обращением Г. от 31.03.2020 по факту продажи на запасные части автомобиля, переданного по договору аренды 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 19.05.2020, а именно ангарного помещения по адресу: 

<

...>., квартал 7, стр. 22, где обнаружен автомобиль «Daewoo Matiz», г/н №, который как и ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации при производстве следственного действия изъяты, впоследствии осмотрены, о чём составлен протокол осмотра с фото-таблицей от 07.08.2020 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022, в частности входной двери в квартиру № по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1 

<

данные изъяты>

в паспорте транспортного средства, в страховом полисе собственником транспортного средства «Daewoo Matiz», г/н №, указана Г. 

<

данные изъяты>

договором аренды № автотранспортного средства с правом выкупа от 26.12.2019, из которого видно, что Г. передала в аренду П. автомобиль «Daewoo Matiz», г/н №, на условиях владения и пользования. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с арендадателем 

<

данные изъяты>

актом приема-передачи транспортного средства подтверждается, что Г. передала во временное пользование П. автомобиль «Daewoo Matiz», г/н №, а П. приняла указанное транспортное средство 

<

данные изъяты>

заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от 03.03.2022 установлена стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», г/н №, на апрель 2020 года в размере 

<

данные изъяты>;

распиской от 10.03.2020 подтверждается, что ФИО1 получил от продажи транспортного средства «Daewoo Matiz», г/н №, 

<

данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в соответствии с которыми дана правовая оценка его действиям, с достоверностью нашли подтверждение в суде, как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей, также оглашенными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами. 

Как установлено в суде, являвшийся предметом хищения автомобиль, который ФИО1 незаконно продал, находился в законном владении и пользовании подсудимого по договору аренды, как вверенный ему потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

В данном случае по делу установлено наличие у ФИО1 полномочий по пользованию автомобилем Г. в связи с соответствующим договором аренды. При этом автомобиль у потерпевшей на условиях возмездного пользования получил именно подсудимый, намеревался исполнять взятые на себя обязательства, оплатил несколько раз арендную плату, однако через несколько месяцев решил распорядиться данным автомобилем, продав его.

Действовал подсудимый умышленно, что полностью подтвердилось в суде показаниями ФИО1 о том, что он решил продать машину в разбор, так как не было денег на выплату аренды, о чём также пояснила на следствии свидетель П.. 

При этом корыстный мотив подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 распорядился автомобилем как собственным, а именно продал, не имея на то законного основания, без согласия собственника, в нарушении условий договора, то есть действовал противоправно, что указывает на оконченный состав преступления. 

Поскольку владение автомобилем являлось правомерным, хищение совершено путем растраты вверенного имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 129-О, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которого предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Преступления, предусмотренные статьями 158 и 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности. Составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления. Описание совершенного хищения имущества, изложенного в обвинительном заключении, не исключает возможность переквалификации действий подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимого, не изменяет существо обвинения, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку согласно справке о доходах и суммах налога потерпевшей Г., ее доход в месяц составлял 

<

данные изъяты> из которого она производила выплаты на коммунальные платежи и кредит в сумме около 

<

данные изъяты>, потому хищение транспортного средства, среднерыночная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, существенно повлияло на её финансовое положение, ущерб является для потерпевшей значительным, о чём она пояснила в суде. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ 

<

данные изъяты> в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а с учетом всех данных о его личности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только в изоляции от общества будут достигнуты требования ст.43 УК РФ, цели восстановления социальной справедливости и предупреждение противоправного поведения, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному. 

Исходя из всех характеризующих данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, в частности в ходе судебного разбирательства, 

<

данные изъяты>, суд полагает нецелесообразным назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе, применения ст.53.1 УК РФ. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, 

<

данные изъяты> нельзя признать безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, поскольку этот факт не предостерег ФИО1 от противоправных действий. 

Доводы защитника о необходимости возмещения ущерба также не могут служить поводом для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как подсудимый официального места работы не имел, наличие постоянного источника его дохода, достаточного для восстановления нарушенных материальных прав потерпевшей, весьма сомнительно. 

Учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Потерпевшей Г. в ходе следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения (

<

данные изъяты> В суде потерпевшая обосновала сумму заявленных требований, а именно просила взыскать деньги за аренду автомобиля по договору, исходя из претензии 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что рассматриваемый иск потерпевшей содержит требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, поскольку иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По требованиям п.а ч.3.1 ст 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 22.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Daewoo Matiz», г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор 14 мая 2024 года вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева