УИД 71RS0№-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г. г. Белев Тульской област

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 689/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг.

03 августа 2022г. ответчик ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Центральной в районе 

<

данные изъяты> с. Жуково Белевского района Тульской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1., тем самым совершил столкновение с газовой опорой и ограждением жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ ( далее - ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО4 04 августа 2022г. собственноручно была написана расписка, в которой он обязался в период 20 дней с момента ДТП устранить причиненный ущерб, который устранен не был. 

С целью обоснования размера причиненного имущественного ущерба и последующего восстановления поврежденного ответчиком имущества, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно локальной сметы ремонт ворот составляет 72139 руб. 24 коп.

20 сентября 2022г. им, ФИО3, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный имущественный ущерб, согласно сметы.

Однако, ответа на претензию, добровольной оплаты, не последовало до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО4 имущественный ущерб в сумме 60257 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007 руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03 августа 2022 г. в 04 часа 00 минут в районе 

<

данные изъяты> по ул. Центральная в с. Жуково Белевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия ( две опоры газовой трубы, въездные ворота забора, сетка - рабица 

<

адрес>). ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП повреждено две опоры газовой трубы, въездные ворота забора, сетка - рабица по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником жилого дома и земельного участка ( №) по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО3 ( л.д. 7 – 10, 14, 18 – 20)

Судом установлено, что 03 августа 2022 г. в 04 часа 00 минут в районе 

<

данные изъяты> по ул. Центральная в с. Жуково Белевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия (две опоры газовой трубы, въездные ворота забора, сетка - рабица), нарушив п. 9.1 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от 03 августа 2022г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание( л.д. 15 – 17, 43 – 59)

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2022 г. и вина водителя ФИО4, в судебном заседании не оспаривались.

04 августа 2022г. ФИО4 написана собственноручно расписка, в которой он обязуется в период 20 дней с момента ДТП устранить ущерб, нанесенный ФИО2( л.д. 13)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, где совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия: две газовые опоры, въездные ворота забора, сетка - рабица ( забор) 

<

адрес>. Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Согласно локальной сметы 

<

данные изъяты>. на ремонт ворот, стоимость материалов и работ по смете составляет 72319 руб. 24 коп.( л.д.11 -12) 

Определением суда от 24 августа 2023г. назначена судебная комплексная оценочная и строительно - техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Эксперт Центр». ( л.д. 86 – 87)

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью « Эксперт Центр» № от 08 сентября 2023г. стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для приведения въездных ворот и ограждения в исправное техническое состояние по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате ДТП 03 августа 2022г. составляет 60257 руб. 88 коп.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде не заявлено.

Установив, что из представленного заключения эксперта ООО «Эксперт Центр», не оспоренного сторонами, следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для приведения въездных ворот и ограждения в исправное техническое состояние по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия 03 августа 2022г. составляет 60257 руб. 88 коп.

19, 20 сентября 2022г. в адрес ответчика ФИО4 истцом ФИО3 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.( л.д. 21 – 26)

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости, либо проведения ремонтно – восстановительных работ необходимых для приведения въездных ворот и ограждения в исправное техническое состояние по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО4 имущественный ущерб в сумме 60257 руб. 88 коп

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чеку – ордеру от 20 июля 2023 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2369 руб. 58 коп.( л.д. 27)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 2007 руб. 74 коп.

Поскольку по делу проведена судебная комплексная оценочная и строительно - техническая экспертиза ООО «Экперт Центр», которая принята судом при вынесении решения, ФИО3 произведена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № 077 от 08 сентября 2023г. за её проведение в сумме 20000 руб., то суд признает данные расходы судебными и взыскивает 20000 руб. с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 имущественный ущерб в сумму 60257(шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007(две тысячи семь) руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 г.