Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6002-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Литвина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Литвина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым

Литвину Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

15 февраля 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 6 мая 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней; 

14 ноября 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

7 декабря 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тринадцать преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Литвин А.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Литвин А.Н., ссылаясь на наличие одиннадцати поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, и мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения; оспаривая вывод суда о том, что за ним требуется строгий контроль со стороны администрации исправительного учреждения; обращая внимание на то обстоятельство, что в постановлении суда ошибочно указано на отбывание им наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку в данной исправительной колонии он наказание никогда не отбывал, поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Литвина А.Н. не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Литвина А.Н. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из представленных сведений о поведении осужденного Литвина А.Н. за время отбывания наказания и его личности следует, что, фактически отбывая наказание со 2 сентября 2016 года, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагировал правильно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с 2017 по 2020 год неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба не предпринимал, до осуждения по последнему приговору определенного места жительства не имел, сведений о возможности его постоянного проживания в каком-либо месте суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвин А.Н. пояснил, что до осуждения к лишению свободы он не был трудоустроен, проживал в чужом заброшенном доме, который в пригодном для проживания состоянии в его отсутствие никто не поддерживал. 

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Литвина А.Н. и данные о его личности, несмотря на наличие ряда положительных данных и, в частности, получение им одиннадцати поощрений, не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никаких мер для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, он не принимал, а отсутствие у него определенного места жительства исключает возможность осуществления за ним контроля в случае замены ему наказания на более мягкое. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости контроля в отношении Литвина А.Н. со стороны администрации исправительного учреждения для достижения целей наказания, вопреки его мнению, является правильным.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше данными.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при указании исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание, не повлияла на выводы суда, соответственно, она не влечет признания незаконным постановления суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Литвина Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись