Макуевым№10-17574/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев, до 3 октября 2025г. 

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Гильфановой Г.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 03 февраля 2025 года в отношении фио, ФИО1, фио и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

03 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

04 февраля 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

11 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

 Срок предварительного следствия по делу и срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Срок следствия продлен до 8 месяцев, до 3 октября 2025 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев, до 3 октября 2025г. 

На постановление суда адвокатом Гильфановой Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 97 УПК РФ. Суд указал в постановлении, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 к настоящему моменту не отпали и не изменились, перечислил лишь формальные основания, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда. Утверждения суда защитник считает бездоказательственными. Тяжесть обвинения сама по себе не свидетельствует о том, что лицо может скрыться, и не является достаточным основанием для заключения под стражу или продления меры пресечения. Каких –либо достоверных данных, что ФИО1 скроется от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в уголовном деле не имеется. Судом не принят во внимание факт, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства в Москве, имеет социальные связи, положительно характеризуется, не судим, в ПНД и НД на учете не состоит. Защитник просит отменить постановление, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.  

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

 Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 Судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления ФСБ России в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

 В ходатайстве следователь указывает, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. 

 Суд убедился, что в действиях следователя не усматривается волокиты или неэффективности расследования, само расследование представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, необходимостью проведения затратных по времени судебных экспертиз. 

 Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, ФИО1 не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, учел суд, как обстоятельства инкриминируемого деяния, так и данные о личности обвиняемого. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1 сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания ФИО1 может скрыться, имея неустановленных соучастников, может иным образом воспрепятствовать производству расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

 Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. 

 При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также все сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах, и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Одновременно суд учел возраст ФИО1, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства на адрес, его семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую. 

 Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации его действий на данной стадии судом не рассматриваются.  

 Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

 Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют. Не имеется соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

 Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст. ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий