Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-3891/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-6290/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0006-02-2025-005038-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио фио «Атлантис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходы за проведение оценки в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.09.2024 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, мебели и бытовой техники. Согласно акту о заливе от 02.10.2024 (по заявке N 04718171/24 от 26.09.2024), залив жилой квартиры произошел в результате образования свища на отводе от стояка к радиатору центрального отопления (проектного) в квартире № 27, данное оборудование относится общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, которой является ГБУ адрес Фили-Давыдково». Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Графо» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Так, согласно заключению N 2410340-7/45 от 14.10.2024 ООО «Графо»: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, За оказанные услуги ООО «Графо» была уплачена сумма в размере сумма В адрес ответчика была подана претензия урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26.09.2024 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, мебели и бытовой техники.

Согласно акту о заливе от 02.10.2024 (по заявке N 04718171/24 от 26.09.2024), залив жилой квартиры произошел в результате образования свища на отводе от стояка к радиатору центрального отопления (проектного) в квартире № 27.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Графо» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

Так, согласно заключению N 2410340-7/45 от 14.10.2024 ООО «Графо»: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, За оказанные услуги ООО «Графо» была уплачена сумма в размере сумма

В адрес ответчика была подана претензия урегулирования спора, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио фио «Атлантис».

Согласно экспертному заключению фио фио «Атлантис» № 3891/25-08/25 от 25.08.2025 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: Рыночная стоимость затрат на устранение, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего залива, составляет: сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, а также результатами заключения судебной эксперттизы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), суд взыскал на основании п. 1 ст. 15 Закона моральный вред в размере сумма, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика и уменьшив сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в пользу фио «Атлантис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения названой нормы права были применены судом.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически данные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: