Дело №1-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

02 мая 2017 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №92 от 06.04.2017 года, 

при секретаре Головкиной И.Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 15 февраля 2017 года около 05 часов 20 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, разбил им стекло во внешней оконной раме дачного дома ФИО1, а внутреннюю оконную раму выставил во внутрь указанного дома, после чего продолжая свои преступные действия, через образовавшийся оконный проем совершил незаконное проникновение в дачный дом ФИО1. 

В указанном доме ФИО5 обнаружил и тайно с корыстной целью похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: грецкие орехи весом не менее 500 граммов стоимостью 200 рублей; упаковку чая «Нури» в пакетиках стоимостью 42 рубля; 2 бутылки водки марки «Пять озер» емкостью по 0,7 литра каждая стоимостью 280 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 560 рублей; флакон одеколона «Тройной» объемом 195 мл стоимостью 50 рублей; светодиодный фонарик стоимостью 150 рублей; макаронные изделия не менее 1 кг и спиртное, находящееся в 2 бутылках емкостью 0,5 литра каждая, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Похищенные продукты питания и спиртные напитки ФИО5, находясь в месте совершения преступления употребил в пищу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, а с похищенными флаконом одеколона «Тройной» объемом 195 мл и светодиодным фонариком с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии также по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1002 рубля.

Кроме того, ФИО5 15 февраля 2016 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к окну дачного дома, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, разбил им стекло во внешней и внутренней оконных рамах указанного дачного дома и выставил внутреннюю оконную раму во внутрь указанного дома. 

Затем, продолжая свои преступные действия, через образовавшийся оконный проем ФИО5 совершил незаконное проникновение в дачный дом ФИО2, где обнаружил и решил тайно с корыстной целью похитить продукты питания и имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, а именно: 4 кг свежемороженого мяса стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 1600 рублей; 3 кг говяжьей печени стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей; 1,5 кг рыбы «Треска» стоимостью 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 330 рублей; дорожную сумку на колесах стоимостью 400 рублей; женскую куртку серого цвета стоимостью 1500 рублей; спирт в количестве 1 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра стоимостью 300 рублей; а всего на общую сумму 5 330 рублей; из которых 4 кг свежемороженого мяса; 3 кг говяжьей печени и 1,5 кг рыбы «Треска» на общую сумму 3130 рублей ФИО5, находясь в доме ФИО2, распорядился по своему усмотрению, а дорожную сумку на колесах; женскую куртку серого цвета, спирт в количестве 1 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, на общую сумму 2200 рублей, приготовленные им для хищения, похитить и распорядиться ими по своему усмотрению не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как в момент совершения преступления был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО3, и в дальнейшем его действия были пресечены прибывшими к месту совершения преступления сотрудниками полиции, которыми он был задержан.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО5 намеревался похитить продукты питания и имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, и причинить последней материальный ущерб на общую сумму 5330 рублей, из которых похищенными продуктами питания на сумму 3130 рублей он распорядился по своему усмотрению, а остальным имуществом, которое он намеревался похитить на общую сумму 2200 рублей, ФИО5 распорядиться по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении указанных преступлений передано для рассмотрения в Большесельский районный суд Ярославской области. Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором Большесельского района Ярославской области. 

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2017 г., обвинительном заключении на то, что ФИО5 совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 15 февраля 2016 года, противоречит материалам уголовного дела: протоколу допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 30.02.2017 г. ( л.д.18-19 ), протоколам допросов ФИО5 в качестве подозреваемого от 01.03.2017 г., 21.03.2017 г. ( л.д.21-23, 49-51, 120-122), постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 от 16.02.2017 г. ( л.д.24 ), заявлению и сообщению ФИО3 о совершенном преступлении от 15.02.2017 г. ( л.д.27, 28 ), протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 г. ( л.д.30-39 ), протоколу явки ФИО5 с повинной от 16.02.2017 г. ( л.д.41 ), протоколу допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 02.03.2017г. ( л.д.60-61), протоколу допроса ФИО3 в качестве потерпевшей от 17.03.2017 г. ( л.д.111-113 ), протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 20.03.2017 г. ( л.д.116-117 ), протоколу допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 24.03.2017 г. ( л.д.141-143), согласно которым инкриминируемое ФИО5 деяние имело место 15 февраля 2017 года. Неверное указание даты совершения вменяемого в вину ФИО5 преступления является нарушением требований УПК РФ, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидов А.Г., возражал против возвращения уголовного дела прокурору, т.к. выявленный недостаток обвинительного заключения может быть восполнен в ходе судебного разбирательства путем анализа имеющихся по делу доказательств, корректировки в судебном заседании предъявленного ФИО5 обвинения. Недостаток обвинительного заключения фактически является технической ошибкой, не вызывает сомнений в каком именно деянии обвиняется ФИО5, и когда оно было совершено. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. 

Защитник Остроушко А.М. в судебном заседании счел, что допущенное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

П.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 24.03.2017 г., утвержденном в отношении ФИО5 31.03.2017 г. обвинительном заключении, указано, что ФИО5 совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 15 февраля 2016 года. 

Дата совершения вменяемого в вину ФИО5 преступления, не соответствует приведенной выше совокупности собранных по уголовному делу доказательств, а также постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 от 16.02.2017 г., согласно которым инкриминируемое деяние имело место 15 февраля 2017 года. 

По мнению суда, допущенное органом следствия нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной защиты.

Доводы прокурора о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку имеется возможность устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, самостоятельное восполнение судом недостатков обвинительного заключения, путем изменения даты совершения инкриминируемого ФИО5 деяния, на иную, ранее не указанную в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, будет противоречить принципу состязательности, а также приведет к нарушению права подсудимого на защиту. 

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении ФИО5 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд считает необходимым меру пресечения обвиняемому ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору Большесельского района Ярославской области для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья