ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 16 февраля 2017 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововаршавского района Королева В.В., потерпевшего З.А.В.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2017 по обвинению 

ФИО1, ...., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 находился в доме у З.А.В.. в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное в компании. В указанное время, в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и З.А.В. на почве неприязненных отношений после высказываний З.А.В. в отношении ФИО1 оскорблений ... и желании совершить противоправные действия, подсудимый ФИО1, достав из за пазухи нож, относящийся к категории гражданского холодного оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью З.А.В. нанес ему один удар ..., причинив З.А.В.. телесное повреждение ..., в совокупности повреждений причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и при допросе в качестве подсудимого показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ушел к брату резать поросенка, с собой взял охотничий нож, купленный 10 лет назад на Алтае. У брата поросенка решили прибрать в другой день и после обеда он пошел домой. Около 16 часов по дороге зашел в гости к З.А.В., где находились его знакомые П.А.В. и УРС. Зайдя к ним, выпивал спиртное. В ходе разговора о судимостях УРС предположил, что он сотрудничает с полицией .... Он опровергал домыслы, доказывал обратное. З.А.В. курил у печи, присоединился к оскорблениям, посмеялся и предложил проверить это обстоятельство. В ответ он вынул из за пазухи свой нож, подошел к З.А.В., левой рукой отодвинул его голову, а правой рукой ножом ударил один раз З.А.В. в спину. После этого ему нанесли удары по лицу, он потерял сознание. Очнулся, когда З.А.В. увезли в больницу, ждал полицию. В период лечения З.А.В. он оказывал ему помощь, они примирились. О содеянном искренне сожалеет и раскаивается, просит не лишать свободы.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший З.А.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его доме в 

<

адрес> он, П.А.В. и У.Р.С, распивали спиртное на кухне. Через некоторое время к ним зашел ФИО1, присоединился. В ходе общения разговаривали на тему судимостей и мест отбывания наказаний. У.Р.С, предположил, что Блейле ... назвал его нецензурными словами .... Сам он тоже поддержал этот разговор, смеялся и неожиданно для себя предложил проверить это. Сам в этот момент сидел на корточках и курил, Блейле сидел рядом и курил. Он продолжил оскорблять Блейле нецензурными словами и услышал как Блейле с использование нецензурных слов, сказав, что это ему надоело. В это время он почувствовал, что его голову потянули назад и почувствовал удар по спине. Нащупал, что в спине торчит нож. Почувствовал себя плохо и вышел из дома. В период нахождения в больнице, куда его увез брат, ФИО1 оказывал ему помощь в приобретении лекарств, они примирились, он простил Блейле, в настоящее время они общаются. В содеянном виноват отчасти сам, просит не лишать Блейле свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В. (л.д. 21-23) следует, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ. был в гостях у З.А.В.., распивали спиртное. Блейле пришел к ним около ДД.ММ.ГГГГ, выпил вместе. Разговорились о местах отбывания наказания. У.Р.С, обозвал Блейле ..., Блейле материл его в ответ. З.А.В. подхватил тему, предложил проверить Блейле, продолжал оскорблять Блейле. Блейле схватил З.А.В. за голову и с матерными словами правой рукой ударил З.А.В. в спину, после чего в спине З.А.В. остался торчать нож. Сразу после удара сам он бросился к Блейле, нанес несколько ударов кулаком по лицу и Блейле упал на пол. Вернулся к З.А.В., зажал ему рану, вывел из дома и увез в больницу в Нововаршавку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.Р.С, следует, что в ходе распития спиртного он предположил, ... оскорблял Блейле. Блейле в ответ на оскорбления вынул нож и ударил в спину З.А.В. ножом правой рукой. В спине у З.А.В. остался нож. П.А.В. подскочил к Блейле и вырубил его ударами по лицу, после чего увел З.А.В. на улицу и увез в больницу (л.д. 68-70).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого в содеянном являются следующие:

сообщение дежурной медицинской сестры Нововаршавской ЦРБ С.С.В. от 10.11.2016г. о поступлении в 18 часов 55 минут в отделение скорой помощи З.А.В.. с ножевым ранением легкого;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дом З.А.В., расположен в 

<

адрес>. в кухне у печи на столе обнаружены следы распития спиртного, нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 4-8);

заключение эксперта-криминалиста от 24.11.2016г. (л.д. 28-32), согласно выводов которого на ноже обнаружена кровь человека группы В, что не исключает ее происхождение от потерпевшего З.А.В..;

заключение судебно медицинского эксперта от 23.11.2016г. №..., согласно выводов которого у З.А.В.. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, ... Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни по п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №..., повреждения могли образоваться от ударного воздействия ножа (л.д. 40-45).

Судебно –медицинское заключение подтверждает сведения о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего З.А.В.., а также, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и данных осмотра места происшествия и криминалистической экспертизы - и орудие причинения – нож, изъятый с места преступления, принадлежащий подсудимому.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 15.12.2016г. №... (л.д. 53-54) орудие преступления нож изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию. Выводы эксперта подтверждаются также описанием индивидуальных признаков ножа согласно протокола осмотра вещественного доказательства (л.д. 76-79). Доказательства совершения преступления с использованием оружия стороной обвинения представлены в достаточной степени и сомнений у участников судебного разбирательства не вызывают.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения дела. Все доказательства получены в установленном законом порядке, признаются судом относимыми и допустимыми, они имеют значение для настоящего уголовного дела, подтверждают время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.А.В.., опасного для его жизни, совершенного с применением оружия, при этом подтвердились все обстоятельства преступления, указанного в приговоре. Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в спину З.А.В., действовал с прямым умыслом, из возникшей в ходе ссоры неприязни, желая причинить оскорбляющему его потерпевшему З.А.В. вред здоровью, о чем свидетельствует орудие и способ причинения телесных повреждений посредством имеющегося при себе ножа. Действия подсудимого З.А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого; личность подсудимого; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, мнение потерпевшего.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании установлено, что он проживает в сельской местности с семьей, ..., на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие двух несовершеннолетних дочерей, одна их которых малолетняя; аморальность поведения потерпевшего З.А.В. явившаяся поводом для преступления, поскольку он оскорблял подсудимого ...; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что он оказывал потерпевшему в период его лечения в больнице материальную помощь, примирился с ним, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, стороной обвинения не представлены. Суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... в Нововаршавском судебном районе от 10.10.2016г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (три эпизода), поскольку деяния, за которые осужден ФИО1 декриминализированы согласно ФЗ от 07.02.2017г. № 8-ФЗ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и снижающей степень общественной опасности преступления, с целями и мотивами преступления не связаны. Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с изоляцией от общества, наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установлении испытательного срока и исполнении обязанностей, способствующих исправлению и контролю за поведением по месту жительства. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен, права потерпевшему разъяснены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, в сумме 2 783 + 1 265 рублей, всего 4048 рублей. В соответствии с п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не усматривается, подсудимый выразил согласие на возмещение издержек по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года и 6 месяцев, в течение которого возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства, представив соответствующие сведения в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство нож и ватный тампон с упаковками уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений либо жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А.Скорев