№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 января 2020 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовская 

<

данные изъяты>., с участием

Лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лебедева 

<

данные изъяты>.

Представителя Бокова 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бокова 

<

данные изъяты>. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

Лебедева 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением, защитником Лебедева 

<

данные изъяты>. – Боковым 

<

данные изъяты>. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления. В качестве доводов указано, что мировой судья в своем постановлении не отразил доводы защитника, на основании которых он просил прекратить дело об административном правонарушении, указывает, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем само направление на медицинское освидетельствование и последующий отказ от него, также указывает на то обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением, также указывает, что инспектор не мог визуально определить до проведения освидетельствования, что Лебедев 

<

данные изъяты>. находится в состоянии наркотического опьянения, далее адвокат указывает, что Лебедев 

<

данные изъяты> был задержан практически на 6 часов и сотрудники ДПС возили его в наркодиспансер, расположенный по адресу:

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что срок административного задержания не должен составлять более 

<

данные изъяты> часов, а при задержании составляется протокол об административном задержании, указывает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, поскольку Лебедев 

<

данные изъяты>. был остановлен в 

<

адрес> и будучи уставшим, у него не было сил возвращаться в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования. 

Лебедев 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании защитник Боков 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, обратил внимание на нарушение при составлении протокола, в связи с чем просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Лебедева 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав мнение Лебедева 

<

данные изъяты>. и его защитника Бокова 

<

данные изъяты> исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Бокова 

<

данные изъяты>. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Лебедев 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Лебедева 

<

данные изъяты>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), результатами теста № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 10-11), видеозаписью (л.д.12).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лебедева 

<

данные изъяты>. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Лебедева 

<

данные изъяты>. в его совершении. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Лебедева 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о задержании в него не были вписаны понятые судом признается не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были совершены с применением видеозаписи. Сам Лебедев 

<

данные изъяты> не отрицает видеофиксации происходящего. 

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> составлен ранее по времени, чем фактически Лебедев 

<

данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 27. 12.1 КоАП РФ О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что Лебедев 

<

данные изъяты>. был задержан сотрудниками полиции или был доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес> объективно никакими материалами не подтвержден, кроме того Лебедевым 

<

данные изъяты> и его защитником в подтверждение данного довода никаких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Лебедеву 

<

данные изъяты>. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Объективных причин, препятствующих Лебедеву 

<

данные изъяты>. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лебедева 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о назначении Лебедеву 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Лебедеву 

<

данные изъяты>. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бокова 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья 

<

данные изъяты> Якубовская