УИД 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. 

<

Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

Адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, 

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Следственным отделением ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана денежных средств. Истец ссылает на то, что между ФИО1 (далее также - клиент, заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) 

<

Дата обезличена> заключен договор потребительского кредитования 

<

Номер обезличен> (далее - кредитный договор) на сумму 300 000 руб., срок возврата кредита определен до 

<

Дата обезличена>. Между тем, сделка (кредитный договор) является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. В рамках расследования уголовного дела № 

<

Номер обезличен> возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительным органам в противодействии преступной деятельности путем обмана и злоупотребления доверием убедили её в необходимости оформления кредита в банке для того, чтобы обезопасить свои денежные средства. В момент заключения кредитного договора ФИО1 понимала характер совершаемых ею действий, однако не понимала их значения, будучи уверенной, что в действительности имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками, таким образом, находилась в состоянии, когда под влиянием обмана и заблуждения не была способна понимать значение своих действий. Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении принадлежащего ей имущества, действиями ФИО1 руководили иные лица, выдававшие себя при общении, в том числе, за банковских работников. Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами, при этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. ФИО1 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Также истец указывает на то, что ФИО1 осуществлено внесение платежей банку в соответствии с условиями кредитного договора, текущая задолженность по кредитному договору отсутствует, денежные средства в счет погашения кредитного договора внесены в полном объёме. По изложенным в иске основаниям истец просит признать договор потребительского кредитования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенный ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (на сумму 300 000 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные ФИО1 по договору потребительского кредитования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 300 000 руб.; обязать ПАО «Совкомбанк» исключить сведения о договоре потребительского кредитования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенном между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 руб. из кредитного досье ФИО1

Протокольными определениями суда от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», АО «Совкомбанк страхование», ПАО «МТС Банк», ФИО3

В судебном заседании ФИО1, заместитель прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие в действиях банка нарушений прав истца и соблюдении кредитной организацией требований специального законодательства в затронутой сфере при заключении оспариваемой истцом сделки.

Заслушав сторону истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено этим Кодексом (п.п. 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя условия, предусмотренные п.п. 1-16 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (далее также – клиент, заемщик) был заключен договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен>, лимит кредитования - 300 000 руб., с процентной ставкой 9.9 % годовых, с установлением минимального обязательного платежа не менее 8116,01 руб., дата оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 

<

Дата обезличена>. 

Пунктом 2.1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания банком и заемщиком и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору, в том числе совокупности погашения в полном объеме задолженности по договору, закрытия банковского счета.

Исследование материалов дела показало, что оспариваемый кредитный договор закрыт 

<

Дата обезличена> в связи с полной выплатой истцом банку заемных средств.

Заключенный между сторонами кредитный договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> включает в себя в качестве составных частей: индивидуальные условия потребительского кредита и общие условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении транша, анкеты-соглашения заемщика на предоставления кредита, а также заявления на создание квалифицированного сертифицированного ключа проверки электронной подписи, согласия на обработку сведений об абоненте, соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 14 договора потребительского кредита (индивидуальных условий) заемщик при подписании договора была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах. 

Как указывает сторона ответчика, клиенты банка также имеют возможность ознакомиться с общими условиями договора на официальном сайте https://sovcombank.ru, что соответствует действующему законодательству.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования предусмотрено, что до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размер платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих согласен с ними.

Таким образом, все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе сумма кредитного договора, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, были согласованы с заемщиком в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Также 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» был подключен пакет услуг по тарифному плану «Всё включено НС» с оплатой страхового взноса в размере 230 руб. на основании заявления, подписанного истцом аналогом собственноручной подписи - электронной подписью, в рамках заключенного между АО «Альфастрахование» и ПАО «Совкомбанк» 

<

Дата обезличена> коллективного договора 

<

Номер обезличен> страхования от рисков, связанных с использованием банковских карт.

В день заключения кредитного договора по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме были переведены на сберегательный счет клиента 

<

Номер обезличен>.

Согласно пояснениям стороны истца и представленным в материалы дела чекам-ордерам после снятия наличных денежных средств со своего счета ФИО1 

<

Дата обезличена> осуществила их перевод путем неоднократного внесения денежных средств на банковский счет в ПАО «МТС Банк» (ФИО получателя – ФИО3).

Также исследование материалов дела показало, что на основании заявления ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по материалам КУСП от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, согласно которому в период времени с 09 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 19 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя мобильную связь и ресурсы сети «Интернет», ввело в заблуждение ФИО1 относительно доступа третьих лиц к ее банковскому счету, после чего похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 871 919,22 руб., которые были переведены ФИО1 на банковские счета, открытые на имя неустановленных лиц, чем причинило ей материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело находится на стадии расследования, причастные к совершению вышеуказанного противоправного деяния лица в установленном законом порядке к уголовной ответственности не привлечены, приговор по уголовному делу судом не постановлен.

С учетом изложенного суд в рамках рассматриваемого гражданского дела не вправе давать оценку представленному стороной истца доказательству в виде заключения комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по результатам проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, в связи с чем доводы истца о нахождении ФИО1 в период осуществления действия по оформлению кредитного договора и перечислению денежных средств третьим лицам в состоянии заблуждения и обмана не могут быть подтверждены данным доказательством.

Вместе с тем при разрешении исковых требований необходимо учесть следующее.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценивая доводы истца о наличии пороков ее воли при заключении оспариваемых договоров по указанным истцом основаниям, а именно заключения сделки под влиянием обмана со стороны третьих неустановленных лиц и под влиянием заблуждения с учетом положений ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ФИО1, заключая договор, не могла исключить вероятность наступления указанных в иске событий. 

Стороной истца не предоставлено доказательств в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих совершения работником банка действий, направленных на обман, введение заемщика в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора. 

Принимая во внимание обстоятельства по порядку подписания кредитного договора, получения распоряжения денежными средствами, у банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что оферта на заключение кредитного договора и получение наличными кредитных денежных средств исходили не от клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Заключенный сторонами спора кредитный договор от 

<

Дата обезличена> является двусторонней сделкой, согласие третьих лиц на его заключение не требуется.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Конклюдентные действия выражаются в совершении активных действий стороной, чье волеизъявление на принятие условий сделки требуется, при этом эти действия должны позволить банку с уверенностью заключить, что воля клиента на порождение соответствующих правовых последствий выражена (п. 3 ст. 434, п.п. 2, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств давали основания банку полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению клиента.

Стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заблуждение заемщика относительно природы сделки, либо обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана со стороны кредитора, страховщика, а также те обстоятельства, что ответчик был осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц на момент заключения сделки.

В силу взаимосвязанных положений выше приведенных правовых норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами спора был заключен при полном согласовании всех их существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике, подписав кредитные договоры, истец выразила согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, которыми она воспользовалась по своему усмотрению.

Доводы стороны истца о заключении кредитного договора в результате обмана со стороны третьих лиц, которые представившись сотрудниками правоохранительных органов, убедили истца в необходимости совершения действий по заключению оспариваемого ею договора со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца с учетом характера спорных правоотношений.

При заключении договора истец не сообщила сотрудникам банка о том, что ее действия связаны с исполнением воли иных лиц, она не направила в адрес ответчика заявление о блокировке счета, в связи с чем у банка на момент заключения сделки отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Поскольку после выдачи кредита истец самостоятельно совершила операции по переводу полученных денежных средств неизвестному лицу на счет в АО «МТС Банк», она не могла не осознавать, что заключает кредитный договор. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена не истцом, а иным лицом, или того, что денежные средства перечислены банком не ФИО1, а иным лицам, суду не представлено. Одобрение заявки банком и выдача кредита истцу не могло создать негативных последствий для заемщика, и такие последствия возникли в результате неосмотрительности самого истца, которая самостоятельно получила денежные средства в банкомате и перевела их на счет иных лиц.

При совершении указанных действий нарушения прав истца со стороны банковской организации судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к нормативному правовому регулированию спорных правоотношений в затронутой сфере основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

Адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>