Дело №1- 59 /2024

Поступило в суд: 17.11.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-002894-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 09 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., 

защитника – адвоката Филимоновой Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился совместно с ранее знакомым К в общественном месте около торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, в котором находился ранее не знакомый ему С, где у ФИО1 при себе имелась пиротехническая учебно-имитационная граната марки «PFX RGD-5». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, создавая реальную угрозу здоровья окружающих людей, в том числе находящихся в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, без причины и умышленно, пренебрегая общественными нормами морали и нравственности, общественными интересами и нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, забросив в помещение торгового киоска пиротехническую учебно-имитационную гранату марки «PFX RGD-5», используемую в качестве оружия, от чего произошел разрыв последней, сопровождающийся громким хлопком и задымление помещения торгового киоска по вышеуказанному адресу, в котором находился С, который, опасаясь применения к нему насилия испытал страх за свое здоровье. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, без видимого повода и причины, на фоне явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, в целях выражения своего пренебрежительного отношения к ним, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым К, они немного выпили пиво и пошли гулять по «КСМу». Примерно в 17.00 часов, проходя мимо фруктового киоска, который расположен по 

<

адрес> корпус 1, у него возникла идея пошутить над продавцом данного киоска. Киоск – это небольшое строение в виде вагончика по продаже фруктов и овощей. Так, в виде шутки он решил закинуть внутрь киоска светошумовую гранату, которую он приобрел у своего друга в развлекательных целях. При этом ему были известны тактико-технические свойства гранаты, это звуковой хлопок и вспышка света, ранее в играх он уже использовал такие гранаты. 

После чего, он выдернул чеку и закинул гранату в ларек через дверь, которая была открыта. На тот момент он не видел и не знал, были ли люди в киоске, продавца он также не видел, но думал, что он там есть. Ранее продавца данного киоска он не знал, между ними никаких конфликтов было, он просто решил так пошутить. ФИО2 снимал все происходящее на телефон по его просьбе. После того как он закинул гранату, они с ФИО2 стали убегать, пока бежали, услышали хлопок т.е. граната сработала, ФИО2 упал и уронил его телефон, а продавец из киоска это увидел и поднял его. Так, они убежали, но через некоторое время вернулись, чтобы найти телефон, тогда к ним подошел мужчина и спросил, чей это телефон и закидывали ли они что-либо в киоск, но они это отрицали, а телефон попросили вернуть. После чего данный мужчина стал кого-то звать, а они с ФИО2 убежали. В содеянном раскаивается. 

Будучи допрошен в качестве подозреваемого по делу, показания которого были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 дополнительно пояснил, что после произошедшего они (с 

<

данные изъяты>) встретили общих знакомых - 

<

данные изъяты>, которым рассказали о случившемся. Видеозапись он никуда выкладывать не собирался. Национальность продавца его не интересовала, он решил просто закинуть гранату, чтобы пошутить. Ему было известно, как действует данная граната, а именно что должен произойти громкий хлопок и световой эффект. Данную гранату он называл «Световуха». О действии гранаты ему было известно с роликов на «Юттьюб» которые он заранее посмотрел, данную гранату он купил у своего знакомого 

<

данные изъяты> за 250 рублей. Были ли люди в киоске, ему достоверно известно не было, но снаружи киоска люди были, конфликтов с продавцом в продуктовом киоске у него не было. Кроме того, ему было известно, что он находится в общественном месте и когда он закинул гранату, то нарушил общественный порядок и применил насилия к окружающим. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д. 128-133). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил (195-197). 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего С, свидетелей М, С, К, Ч, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошен в качестве потерпевшего С, чьи показания, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы, пояснил, что он занимается розничной продажей фруктов и овощей. Торговый кисок расположен по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в торговом киоске, входная дверь была открыта, и в вышеуказанное время в помещения киоска забросили какой то предмет, он отвлекся на шум и начал смотреть, что это и увидел на одном из контейнеров на прилавке, пошел дым, он сразу отошел от него, на один шаг и произошел взрыв, от чего он испугался взрыва, потерял ориентацию от взрыва и в голове был звон и заложило уши от взрыва. После чего он выбежал из киоска на улицу и увидел убегающих двух парней, один из которых был с длинными волосами одетый в пальто зеленого цвета, который побежал в сторону почтового киоска. Телесных повреждений ему причинено не было, убегающее выронили телефон, который он подобрал о отдал сотрудникам полиции. Когда он вернулся в помещения торгового киоска, увидел что контейнер для зелени в который попал неустановленный предмет и взорвался, имеет следы плавления с одной стороны и по помещению киоска были разбросаны мелкие частицы от предмета который взорвался. Конфликтов у него ни с кем не было и почему кто-то решил таким образом напугать его ему неизвестно. В результате действий неустановленных лиц он сильно испугался взрыва неустановленного предмета, который закинули в киоск (л.д. 49-51). 

При принятии устного заявления о преступлении потерпевший С дал аналогичные пояснения (л.д. 11). 

Свидетели М и С, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились со своими знакомыми Нехороших И. и 

<

данные изъяты> с собой была страйкбольная граната (светошумовая), которую он приобрел в маркет-плейсе «Мегамаркет» за 350 рублей, после чего он предложил пойти ее попробовать взорвать и все согласились и они пошли к заброшенному зданию, которое находится неподалеку от 

<

адрес>, когда они пришли то бросили гранату в кусты и она взорвалась. После чего ФИО3 и ФИО4 пошли в магазин Мария-ра купить покушать, а Нехороших И. и Вячеслав пошли куда-то гулять. Ранее, в этот же день 

<

данные изъяты> продал Нехороших И. страйкбольную гранату (светошумовая), так как он попросил. Примерно через 30 минут около 

<

адрес>, они встретили Нехороших И., который стал рассказывать, что он закинул страйкбольную гранату, которую ему продал ФИО3 во фруктовый ларек и убежал. Через некоторое время подошел Вячеслав и сказал, что он потерял телефон Нехороших, когда убегал (л.д. 136-137), (л.д. 138-139). 

Свидетель Ч, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в помещение торгового киоска расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1 в 

<

адрес> им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ноnor» (Хонор), в корпусе черного цвета, под чехлом телефона был обнаружен абонемент в тренажерный зал «Сектор Силы» и фамилия держателя абонемента Нехороших И.. 

Кроме того, им с домофона установленного в 

<

адрес> была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 19 часов 49 минут 59 секунды до 20 часов 00 минут 00 секунд, из которой следовало, что к помещению торгового киоска подходят 2 мужчин, один из которых производит видеосъемку, а второй мужчина в это время в помещение торгового киоска закидывает неустановленный предмет который дымится после чего они убегают, данная запись была изъята (л.д. 140-142). 

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра потерпевшего С у последнего видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 15-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием С, следует, что осмотрен киоск, расположенный у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, изъят пластиковый контейнер прозрачного цвета со следами плавления, осколки с признаками плавления и обугленности, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с обрывком бумаги «Сектор силы» на имя Нехороших И. (л.д. 18-20). 

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследования фрагменты – являются фрагментами сработавшей пиротехнической учебно-имитационной гранаты PFX RGD-5. Данная граната является промышленной изготовленным пиротехническим изделием гражданского назначения, не относится к боеприпасам и предназначена для имитации разрыва ручной гранаты при проведении учебно-тренировочного процесса, военно-спортивных игр, реконструкторских и военно-патриотических мероприятий (л.д. 38-44). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пластиковый контейнер прозрачного цвета со следами плавления, а также осколки с признаками плавления и обугленности, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с обрывком бумаги «Сектор силы» на имя Нехороших И. (л.д. 57-61). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у свидетеля Ч. изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже 

<

адрес> (л.д. 152-155). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена вышеуказанная запись, содержащаяся на СD-R диске. Видеозапись под названием «video№49-271» за ДД.ММ.ГГГГ, просматривается вход в подъезд № 

<

адрес>, виден фруктовый ларек, установленный напротив 

<

адрес>. В 19 часов 55 минут 20 секунд к помещению торгового киоска подходят 2 мужчин, одетых в темную одежду у одного из которых на боку весит сумка белого цвета, который с помощью мобильного устройства производить съемку, а второй мужчина в это время в помещение торгового киоска закидывает неустановленный предмет, который дымится, после чего они убегают. В 19 часов 55 минут 25 секунд в помещении торгового киоска происходит яркая вспышка, после чего из помещения магазина выбегает мужчина и бежит следом за лицами, которые закинули неустановленный предмет в помещение торгового киоска (л.д. 156-159). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены осколки предмета, изъятых с осмотра места происшествия, которые имеют признаками плавления и обугленности (л.д. 165-167). 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

К указанному выводу суд приходит исследовав в судебном заседании показания потерпевшего по делу С о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещение, где он осуществляет продажу фруктов и овощей, расположенного по 

<

адрес>, неизвестным был заброшен дымящийся предмет, который в последующем взорвался, в результате чего он испытал страх, потерял ориентацию в пространстве и выбежал из помещения киоска, увидел 2 убегающих парней, и обнаружил мобильный телефон. В результате взрыва данного предмета внутри помещения оплавился пластиковый контейнер. При этом, до рассматриваемых событий у него ни с кем ссор и конфликтов не было. 

Свидетель К показания потерпевшего в указанной части подтвердил, пояснив, что являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО1, находясь в общественном месте, без каких – либо оснований и причин, закинул светошумовую гранату в помещение ларька по продажи фруктов и овощей, в результате чего произошел взрыв последней. 

Свидетели М и С также пояснили о факте применения подсудимым по отношению к потерпевшему пиротехнической учебно-имитационной гранаты PFX RGD-5, в результате чего последовал взрыв последней

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе осмотром места происшествия – помещения киоска, откуда изъяты фрагменты гранаты, а также пластиковый контейнер со следами оплавления, выводами эксперта о том, что изъятый в киоске фрагменты – являются фрагментами сработавшей пиротехнической учебно-имитационной гранаты PFX RGD-5, записью с камеры видеонаблюдения. 

При этом, подсудимый свою причастность к совершению преступления не отрицает, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами.

Суду не представлены доказательства оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, напротив, потерпевший с подсудимым до рассматриваемых событий знакомы не были, при этом, перед его допросом лиц, по списку обвинения, и потерпевший и свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, заключением эксперта, собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит, из того, что последний, действуя умышленно и целенаправленно, без какого-либо повода и причины, на фоне явного неуважения к обществу и общественным норам морали, выражая свое пренебрежения к обществу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя пиротехническую учебно-имитационную гранату PFX RGD-5, которая является пиротехническим изделием гражданского назначения и предназначена для имитации разрыва ручной гранаты при проведении учебно-тренировочного процесса, военно-спортивных игр, реконструкторских и военно-патриотических мероприятий, используя данную гранату как предмет в качестве оружия, забросил ее в помещение торгового киоска, где находился С, после чего последовал разрыв гранаты, сопровождающийся громким хлопком и задымлением помещения. При этом, С, находясь внутри торгового киоска, т.е. в условиях ограниченного пространства, с учетом неожиданности действий подсудимого, произведенного хлопка и задымления, в результате чего он был дезориентирован, ему заложило уши, он испытал страх за свое здоровье, и объективно у потерпевшего имелись основания опасаться применения к нему насилия, в том числе исходя из наличия следов обугливания на пластиковом контейнере, находящегося в близи взрыва гранаты. Технические характеристики пиротехнической учебно-имитационной гранаты PFX RGD-5, подсудимому ФИО1 были известны, в том числе и принцип действия, в связи с чем, ФИО1 знал и понимал, что в результате использования данной гранаты находящимся в торговом киоске гражданам, в условиях ограниченного пространства, создается реальная опасность для здоровья. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия. подсудимый с предложенной квалификацией согласился. 

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При этом, из описания преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении, также указано на угрозу применения насилия по отношению к людям, находящимся в торговом киоске, при выполнении подсудимым объективной стороны состава преступления. 

Таким образом, изменение обвинения в указанной части, а именно его уточнение в судебном разбирательстве в части угрозы применения насилия, а не его применение, в отношении подсудимого ФИО1 не ухудшает его положения, а напротив улучшает и конкретизирует его действия, исключая неопределенность, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не усматривает. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие благодарственных писем, совершение преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данного в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, в том числе, на время и место его совершения, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- осколки предмета с признаками обугленности, хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» - уничтожить; 

- пластиковый контейнер прозрачного цвета со следами плавления, возвращенный потерпевшему С – оставить у него по принадлежности; 

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с обрывком бумаги «Сектор силы» на имя Нехороших И., - переданные ФИО1, оставить у последнего по принадлежности; 

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах дела – продолжить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников