Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 20 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратился ФИО1, который считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных и материальных норм права, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по данной статье истек. Должностное лицо не разъяснило ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено также видеозаписью правонарушения. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не сообщив ему полностью санкцию статьи 12.26 КоАП РФ и последствия отказа от мед.освидетельстования. В графе основания для направления на мед.освидетельствование имеется приписка о том, что, якобы, при отрицательном результате освидетельствования на месте, имеются достаточные основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, что водитель находится в состоянии опьянения. Однако оригинал протокола, имеющийся у заявителя, не содержит подобных приписок. Он находился в трезвом состоянии, что подтверждает акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,000 промилей, а также акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный заявителем в добровольном порядке в ГБУЗ СО «ТНД» после того, как сотрудники полиции его отпустили. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что не помнит, кто останавливал автомобиль под управлением ФИО1 С водителем больше общался его напарник ФИО2, который сообщил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и которому предложил пройти мед.освидетельствование на месте. ФИО1 согласился. После прохождения мед.освидетельствования на месте по прибору, ФИО1 ФИО2 предложил проехать в наркологию, поскольку имелись основания полагать, что водитель находиться в наркотическом опьянении, на что ФИО1 отказался. Оформлением всех документов занимался ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем № г/н №, с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями и видеозаписью, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. 10 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на месте, и не согласие ФИО1 от его прохождения; о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; материалы видеофиксации, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку от подписания протокола по делу об административном правонарушении он отказался. Кроме того, как следует из пояснений должностного лица ФИО5, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он ФИО1 разъяснял. 

О внесенных дополнениях в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, что подтверждено представленной в судебное заседание копией книги исходящей корреспонденции. Существо внесенных изменений в протокол не влияет на состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п.2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, а также тот факт, что позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении срока давности привлечения его административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку нормы ст.ст.28.8, 29.6 КоАП РФ относятся к протоколу по делу об административном правонарушении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь с ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Клементьева