Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А., 

при секретаре Щупловой А.Л., 

с участием помощника прокурора Онуфриевой М.В.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5 – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1715/2019 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО7, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 и водителю ФИО1 были причинены травмы, повлекшие госпитализацию и лечение. Сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области оформили данное ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО7 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО7 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., юридических услуг – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск ФИО4 признал частично, не оспаривая вину ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим причиненным истице нравственным и физическим страданиям, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровь. ФИО4 причинено не было. Не оспаривая полученного истицей в результате дорожно-транспортного происшествия стресса, нервного потрясения, полагал разумной компенсацию морального вреда за полученные нравственные страдания не более 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы также полагал необоснованно завышенными, расходы нотариуса на оформление доверенности просил не взыскивать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора Онуфриевой М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Водитель ФИО7 совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадали три человека, один несовершеннолетний ребенок. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, отсутствуют. Водитель ФИО7 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО4 в качестве пассажиров следовали на автомобиле 

<

данные изъяты> под ее управлением со стороны 

<

адрес>. В попутном с ними направлении следовал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который произвел столкновение с их автомобилем. В момент следования и столкновения она и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены этими Правилами. Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО7 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО7 ни самим ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Поддерживая исковые требования, истица ФИО4 пояснила, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмы на протяжении длительного времени испытывала головную боль, ухудшилось зрение, по поводу чего неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам неврологу и окулисту.

Из представленных истицей медицинских документов судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ Щекинская районная больница с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ехала пассажиркой легкового автомобиля, столкнулась с 

<

данные изъяты>, КСП доставлена в ЩРБ.

В дальнейшем с жалобами на головную боль, давящую, после полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы, ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к врачу-терапевту, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-неврологу, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за консультацией к врачу-окулисту ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с жалобами «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после травмы (

<

данные изъяты>). В результате обследования установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, степень их родства, отсутствие умысла в причинении вреда. 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер полученного ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ дохода по месту работы - 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> коп. Его супруга ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Яснополянским с/с Щекинского района Тульской области) не работает, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Иные сведения о имущественном положении ответчика суду не представлялись.

Учитывая установленные обстоятельства причинения истице морального вреда, индивидуальные особенности ФИО4, степень вины ответчика и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Предъявляя в суд исковые требования, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя, оплата услуг которого составила 

<

данные изъяты> рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору следует, что ФИО4 за оказание юридических услуг, в том числе за консультации, изготовление искового заявления и приложений к нему, осуществление представительства интересов истца в суде при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в результате ДТП по вине водителя ФИО7 были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО6, не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются и взысканию с ФИО7 не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.3 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 5000 руб., всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись