Дело №2-1312/2020

24RS0046-01-2019-006739-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валющенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2015 между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 15.03.2019 за период с 24.09.2015 по 15.03.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 731 626,87 руб., в том числе: 519 611,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 212 015,21 руб. – сумма просроченных процентов. 13.12.2017 Банком России у КБ «Канский» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-34526/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с Агентским договором № № от 16.03.2018 ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. До обращения в суд агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления почтовых отправлений.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.09.2015 за период с 24.09.2015 по 15.03.2019 в размере 731 626,87 руб., в том числе: 519 611,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 212 015,21 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 516,27 руб. 

Истец ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 /доверенность от 22.05.2018/ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что помимо кредитного договора заключался договор поручительства с ФИО3, для которого и был фактически ответчиком взят кредит, в связи с чем сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с ответчика и поручителя, также полагает, что Банк не предоставил конкурсному управляющему информацию о заключенном договоре поручительства.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 24.09.2015 между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 800 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2020 с уплатой 23 % годовых, полная стоимость кредита 25,55% (л.д. 8).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору (л.д. 17). 

Договором предусмотрено, что в случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита (Приложение № к кредитному договору) и п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него) (п. 12 Договора). 

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., путем перечисления суммы кредита на Банковский счет заемщика №, что также подтверждается выпиской по счету за период с 24.09.2015 по 20.02.2018 (л.д. 26-40), расходным кассовым ордером № от 24.09.2015 (л.д. 82).

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

24.09.2018 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.24-25), которое оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2015 по состоянию на 15.03.2019 за период с 24.09.2015 по 15.03.2019 составляет 731 626,87 руб., в том числе: 519 611,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 212 015,21 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не оспаривал сумму задолженности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

Довод ответчика о наличии солидарной ответственности по спорному кредитному обязательству заемщика ФИО1 с поручителем ФИО3, является не состоятельным, поскольку не подтвержден документально. Вместе с тем, из п. 11 кредитного договора № от 24.09.2015 следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516,27 руб. (731 626,87– 200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валющенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валющенко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2015 по состоянию на 15.03.2019 в размере 731 626,87 руб., в том числе: 519 611,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 212 015,21 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516,27 руб., а всего 742 143 (семьсот сорок две тысячи сто сорок три) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2020. 

Судья О.А. Милуш