судья 1 инстанции: Чумаченко Е.В. Дело №12-189/2025 №5-30/2025 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Алушты Спирина А.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строитель»,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строитель» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Алушты Спириным А.А. принесен протест, в котором он просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель прокуратуры г. Алушты в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ООО «Специализированный застройщик «Строитель» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста, в случае его удовлетворения просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В примечании к статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьёй 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Строитель» выполнены требования прокуратуры г. Алушты, указанные в представлении, в полном объеме. При этом в постановлении судья указывает о том, что Федеральный закон № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» не обязывает рассматривать представление прокурора с его участием и возлагает такую обязанность лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом, каковым ООО «Специализированный застройщик «Строитель» не является. Также судом сделан вывод о том, что представление не соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Вместе с тем, с принятым судьей районного суда постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 года (почтовый идентификатор №) в адрес ООО «Специализированный застройщик «Строитель» поступило представление прокуратуры г. Алушты от 18.09.2024 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о долевом строительстве», в котором кроме прочих требований было указано о необходимости безотлагательного рассмотрения данного представления с участием представителя прокуратуры (пункт 1 представления) и о необходимости уведомления прокуратуры города в письменной форме о дате, времени и месте рассмотрения представления (пункт 6 представления) (т.1, л.д.65-69). 

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1).

Из материалов дела следует, что рассмотрение представления от 18.09.2024 года должно было состояться 22 октября 2024 года в 13.00 часов. Однако уведомление поступило в адрес прокуратуры г. Алушты 22 октября 2024 года в 17.56 часов, то есть после его рассмотрения, что не является надлежащим уведомлением (т.1 л.д.75).

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 Закона о прокуратуре, и пунктов 1,6 представления, Обществом представление рассмотрено без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и без участия представителя прокуратуры (Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2021 N 56-АД21-8-К9).

Кроме того, вопреки выводам судьи первой инстанции, представление прокурора не содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Дословно в пункте 5 представления прокурора требование изложено следующим образом: рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства.

Данное требование прокурора корреспондирует к пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без учета положений требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строитель», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>